El
reconocido órgano populista internacional “Le Monde Diplomatique”
se hace eco de la polémica entre Pierre Rosanvallon y Chantal
Mouffe. Aún con su presentación sesgada en su "copete" -que prefiero reproducir sin cambios-, da pie a la reflexión sobre uno
de los temas más debatidos en la ciencia política contemporánea:
el surgimiento del populismo -o de “los” populismos- como frente
de ataque a la democracia como régimen surgido en las revoluciones
burguesas de los siglos XVII, XVIII y XIX.
Transcribimos
el “copete” y la nota de Chantal Mouffe, así como
consideraciones finales sobre el debate, de mi propia cosecha.
La
polémica por el populismo de izquierda
La
crisis del coronavirus ha revivido la caza de populistas. Al igual
que los caricaturizados Donald Trump y Jair Bolsonaro, se dice que
estos desprecian la ciencia, la separación de poderes, la
complejidad y el estado de derecho. Pierre Rosanvallon, un defensor
de la democracia tranquila y basada en el consenso, se hace eco de
algunas de estas críticas arbitrarias al populismo. Responde Chantal
Mouffe, reconocida teórica del populismo.
Por
Chantal Mouffe
La
polémica por el populismo de izquierda
↑
Una multitud reflejada
en los espejos poliédricos de la estación de Harajuku, Tokio,
Japón.
cc.
Basile
Morin
En
su
reciente libro Le
siècle du populisme ('El
siglo del populismo'),
Pierre Rosanvallon expresa su sorpresa de que, a diferencia de otras
ideologías modernas como el liberalismo, el socialismo, el comunismo
o el anarquismo, el populismo no se vincula a ninguna obra
importante. Sin embargo, es, según él, una propuesta política
dotada de coherencia y fuerza positiva, aunque no ha sido formalizada
ni desarrollada. En su libro, Rosanvallon ofrece definir la doctrina
populista y criticarla.
Construye
esta doctrina de manera arbitraria a partir de partes de diversos
orígenes, repitiendo clichés que ya han sido expuestos en la
mayoría de las críticas al populismo. Su definición no aporta nada
nuevo a la tesis sobre la que se han expandido muchos escritores, que
establece que el populismo consiste en oponer un 'pueblo puro' a una
'élite corrupta' y concebir la política como una expresión
inmediata de la 'voluntad general' de la gente. Esta es la visión que encontramos en El
siglo del populismo, con
algunas variaciones.
Cuando Rosanvallon se
refiere a autores que toman una posición diferente, deforma sus
ideas para que se ajusten a su tesis. Varias de mis obras están
caricaturizadas de esta manera, hasta el punto de que me tengo que
preguntar si este conocido historiador las ha leído, o está
ejerciendo una especie de deshonestidad metodológicamente dudosa.
Comprender
los diferentes populismos implica volver a las condiciones
específicas de su aparición en lugar de reducirlos a
manifestaciones de la misma ideología.
Por
ejemplo, afirma que rechazo la democracia representativa liberal,
mientras que mi trabajo Por
un populismo de izquierda enfatiza
la importancia de incorporar esta estrategia en el marco de la
democracia pluralista y no renunciar a los principios del liberalismo
político. Al contrario de lo que dice Rosanvallon, argumento en The
Democratic Paradox que la democracia liberal es el resultado de la combinación de dos
lógicas en última instancia incompatibles, pero que la tensión
entre igualdad y libertad, cuando se manifiesta de manera
"agonística", en forma de lucha entre adversarios, protege
el pluralismo. Asimismo, alega que defiendo la unanimidad como
horizonte regulador de la expresión democrática, cuando los temas
de la división social y la imposibilidad de un consenso total son
centrales en todo mi pensamiento.
Pero si este trabajo
destinado a producir una teoría del populismo no contribuye a una
mejor comprensión del fenómeno, es principalmente por su
arrogancia: no existe el populismo como una entidad única sobre la
que se pueda teorizar o conceptualizar. Solo hay populismos, lo
que explica por qué la noción produce tantas interpretaciones y
definiciones contradictorias.
En
lugar de buscar la definición de los principios del populismo, hay
que examinar la lógica política puesta en marcha por movimientos
descritos como "populistas". De esta forma, en Sobre
la razón populista Ernesto
Laclau muestra que se trata de una estrategia para construir una
frontera política a partir de una oposición entre los de abajo y
los de arriba, entre los dominantes y los dominados. Los movimientos
que adoptan el populismo surgen siempre en el contexto de una crisis
del modelo hegemónico. En este sentido, el populismo no parece ser
ni una ideología, ni un régimen, ni una plataforma específica.
Todo depende de la forma en que se dibuje la oposición nosotros /
ellos, así como de los contextos históricos y las estructuras
socioeconómicas en las que se despliega esta oposición. Comprender
los diferentes populismos implica volver a las condiciones
específicas de su aparición en lugar de reducirlos a
manifestaciones de la misma ideología, como hace Rosanvallon.
República
del centro
En su estudio del
populismo, en lugar de aclarar su propósito, Rosanvallon revela la
naturaleza y los límites de su propia concepción de la democracia.
Según él, la teoría democrática que sustenta la ideología
populista aboga por "una forma límite de democracia" que
consiste en poner a prueba la naturaleza liberal y representativa de
las democracias existentes. Lo hace contraponiéndolos a una solución
alternativa basada en tres características: democracia directa, un
proyecto de democracia polarizada y una concepción inmediata y
espontánea de la expresión popular.
El
exsecretario de la Fundación Saint-Simon contrasta esta supuesta
doctrina populista con esta propia concepción, desarrollada en sus
trabajos anteriores. A nivel filosófico, es una versión sofisticada
de la doctrina dominante de los partidos socialdemócratas bajo
hegemonía neoliberal, los desarrollados en las décadas de 1980 y
1990 por teóricos de la Tercera Vía como Anthony Giddens en el
Reino Unido y Ulrich Beck en Alemania. Su tesis es que hemos entrado
en una "segunda modernidad" donde el modelo antagónico de
la política es obsoleto, por falta de adversarios sociales. Las
identidades colectivas como las clases han perdido su relevancia y
las categorías de derecha e izquierda están obsoletas. Sigue
habiendo diferencias de opinión que podrían conducir a conflictos,
pero se están reduciendo y desaparecerán si se concilian las
diversas demandas individuales..
Una
visión "pospolítica" como la de Rosanvallon, centrada en
la ausencia de una alternativa a la globalización neoliberal,
encarga al sistema político la tarea de "gobernar el vacío".
La
adopción de este punto de vista por los partidos socialdemócratas
está en la raíz del social liberalismo que ha dominado a Europa
occidental desde finales de los años ochenta. En Francia, este
proyecto - una 'República del centro' - encontró a sus más
fervientes devotos alrededor de Rosanvallon e intelectuales del
Centro Raymond-Aron de la École des hautes etudes en sciences
sociales (EHESS)(6).
Esta corriente intelectual prioriza la dimensión liberal de la
democracia: enfatiza la defensa de los rasgos constitucionales en
detrimento de la participación política del pueblo. Este predominio
del liberalismo sobre la soberanía popular conduce a ignorar la
división social, las relaciones de poder y las formas antagónicas
de lucha asociadas con la noción de lucha de clases.
Lejos
de constituir un progreso democrático, una visión 'pospolítica' de
este tipo, centrada en la ausencia de una alternativa a la
globalización neoliberal, encarga al sistema político la tarea de
'gobernar el vacío', como ha demostrado Peter Mair.
En 2005, sostuve que la ausencia de una lucha entre proyectos
sociales opuestos priva a las elecciones de su significado y
proporciona un terreno fértil para el desarrollo de partidos
populistas de derecha,
que pueden así reclamar devolver al pueblo el poder confiscado por
el establecimiento. Quince años después, el panorama político
europeo apoya esta hipótesis.
Rosanvallon no se da
cuenta de que el modelo basado en el consenso de una política sin
fronteras es la razón por la que el populismo se ha vuelto cada vez
más fuerte. A sus ojos, solo el desarrollo de un proyecto
alternativo fuerte puede detenerlo en seco, una 'segunda revolución
democrática' que implica repensar tanto la participación ciudadana
como las instituciones democráticas. Es así como formula una serie
de propuestas no poco interesantes, que buscan diversificar y hacer
un uso más eficiente de las instituciones democráticas, y ampliar
el alcance de la participación ciudadana. Por ejemplo, a una
'democracia de autorización', que entrega el poder de gobernar a
través de elecciones, deberíamos agregar una 'democracia de
gobernabilidad', encargada de someter el ejercicio del poder a
criterios democráticos. Pero, dado que estas propuestas pertenecen a
una concepción pospolítica,
Concebir el populismo
como una estrategia para construir una frontera política hace que el
"momento populista" sea inteligible de una manera que la
perspectiva de Pierre Rosanvallon no lo hace. Estos movimientos
rechazan el liderazgo de los expertos y la reducción de la política
a cuestiones técnicas. Afirman su visión partidista y muestran los
defectos de un enfoque basado en el consenso. Rechazan lo pospolítico
y exigen que la ciudadanía pueda participar en las decisiones de los
asuntos públicos y no simplemente controlar su implementación.
Algunos expresan sus demandas en forma de populismo de derecha, de
tipo "inmunitario" y xenófobo, deseando constreñir la
democracia a los nacionales; otros lo hacen bajo la forma de un
populismo de izquierda que apunta a extender la democracia a muchos
dominios y profundizarla.
Una
estrategia populista de la izquierda con el objetivo de generar apoyo
popular para un Green New Deal podría convertir esta crisis en una
oportunidad para democratizar profundamente el orden socioeconómico
existente.
Para
alcanzar ese objetivo, la estrategia populista de izquierda propone
una ruptura con el orden neoliberal y el capitalismo financiero, que,
como ha demostrado el sociólogo Wolfgang Streeck, son incompatibles
con la democracia.
Pretende establecer una nueva formación hegemónica capaz de afirmar
la centralidad de valores como la igualdad y la justicia social. Tal
proyecto no implica el rechazo de las instituciones que juntas
constituyen el pluralismo democrático, sino su reivindicación. Para
poner en marcha una ruptura a esa escala, la estrategia del populismo
de izquierda es unir las luchas democráticas y crear una voluntad
colectiva, un 'nosotros' capaz de transformar las relaciones de poder
e instalar un nuevo modelo social y económico a través de lo que
Antonio Gramsci llamó una "guerra de posiciones". El
conflicto entre este 'nosotros' - articulando diferentes demandas
vinculadas a las condiciones de explotación, dominación y
discriminación - y su adversario, un 'ellos' constituido por los
poderes neoliberales y sus aliados, es cómo la 'lucha de clases'
(como se la conoce en la tradición marxista) se expresa. Por lo
tanto, no es de extrañar que Rosanvallon le sea hostil. Prisionero
de su propio modelo centrista, ve todas las formas de populismo como
una amenaza para la democracia.
Agotamiento
del modelo neoliberal
La estrategia populista
de la izquierda parece particularmente pertinente en el contexto de
una salida de la crisis de Covid-19 que ha sido promocionada como un
preludio para la construcción de un nuevo contrato social. Esta vez,
a diferencia de la crisis de 2008, se podría abrir un espacio para
el choque de proyectos contrapuestos. Un simple regreso a la
normalidad parece improbable y el estado probablemente jugará un
papel central y más prominente. Podemos ser testigos de la llegada
de un "capitalismo de estado" que utiliza las autoridades
públicas para reconstruir la economía y restaurar el poder del
capital. Podría adoptar formas más o menos autoritarias dependiendo
de las fuerzas políticas que lo dirijan. Este escenario señalaría
la victoria de las fuerzas populistas de derecha o el último intento
de los defensores del neoliberalismo de asegurar la supervivencia de
su modelo. Sin embargo, al exacerbar las
desigualdades, la crisis del coronavirus confirma el agotamiento del
modelo neoliberal. Al recrear las fronteras políticas y reafirmar la
existencia de antagonismos, señala un retorno de lo político y da
una nueva dimensión al momento populista. Dependiendo de las fuerzas
sociales que se apoderen de ella y de la forma en que creen una
oposición "nosotros" / "ellos", esta pandemia
puede desencadenar soluciones autoritarias o conducir a una
radicalización de los valores democráticos. Una cosa es cierta: al
contrario de lo que sostiene Rosanvallon, lejos de amenazar la
democracia, hoy el populismo de izquierda es la mejor estrategia si
queremos orientar las fuerzas que resisten un orden neoliberal
posdemocrático en una dirección igualitaria.
Chantal Mouffe
Filósofo. Autor, más
recientemente, de Por un populismo de izquierda (Verso, 2019).
Qué lejos... y qué cerca.
Tratar de empatizar con quienes se pretende dialogar es el primer
paso de frescura intelectual y honestidad en la polémica.
Adelanto que me siento muy lejos del prestigio y la versación de
los dos grandes exponentes del análisis político contemporáneo.
Mis opiniones están sólo avaladas por la experiencia en la política
concreta, que -en última instancia- es el campo que intelectualizan
Rosanvallon y Mouffe, cuyas obras despiertan adhesiones y
cuestionamientos, en ocasiones duros, entre los dos campos de
interpretación de la realidad que ellos expresan.
Afirma Rosanvallon que el populismo inhabilita el
perfeccionamiento de la democracia, cuya actualidad requiere una
complejidad creciente para incorporar a su dinámica a los diferentes
-y casi infinitos- grupos de opinión e intereses de las complejas
sociedades modernas. Cuestiona en él la simplificación de agrupar
en un “nosotros” contra “ellos”, propia del populismo, que
somete a la sociedad a una tensión permanente inhibidora de su
perfeccionamiento.
Mouffal critica esta mirada -similar a la de Ulrich Beck, o a la
de Antony Giddens, o "de las socialdemocracias europeas", dice- porque en su opinión ignora las tensiones
reales entre “dominantes y dominados” o “explotadores y
explotados”. Descalifica a esta visión como una “democracia de
centro” y sostiene que la tensión entre “ellos” y “nosotros”
enriquece el debate y a la propia democracia, evitando las
deformaciones “populistas de derecha” que se imponen cuando el
pueblo no encuentra una representación que lo interprete cabalmente.
El antídoto frente al populismo de derecha sería, en su opinión un
“populismo de izquierda”, que exprese a los “oprimidos” y
“explotados” y le quite al “neoliberalismo” su manejo del
Estado.
Hasta aquí el núcleo de la polémica.
Veamos.
Que la política es, entre otras cosas, una lucha de intereses, no
es ni novedad ni está superado por la historia. Dejará de haber
política cuando no existan intereses contrapuestos. Sin embargo, las
ideas contemporáneas sobre la democracia no niegan esta realidad.
Muy por el contrario, las incorporan sosteniendo la necesidad de
perfeccionar la democracia para hacerla compatible con la complejidad
de la sociedad moderna. Daniel Innerarity, en su “Una teoría de la
democracia compleja lo desarrolla en profundidad, en las antípodas
de Chantal Mouffe.
No es entonces la inexistencia de componentes “amplificadores”
de la democracia liberal la que pueda achacarse a Rosanvallon, que
insinúa un camino recorrido en su misma línea por otros pensadores,
buscando su ampliación.
Sin embargo, en el fondo de la crítica de Mouffe subyace una
profunda contaminación ideológica. La sensación que deja es la de
una obstinada obsesión por aplicar a la sociedad actual los
mecanismos de análisis del marxismo clásico, a pesar de que los
actores son tan diferentes que poca relación tendrían con los que
motorizaron las luchas de izquierdas y derechas durante el siglo XX.
Cierto que Marx sostenía la motorización de la historia por una
lucha entre la “burguesía” y el “proletariado”. Ambos, en su
lucha por la apropiación de la plusvalía, mantendrían un
contencioso que él pronosticaba con un final inexorable: el triunfo
definitivo del proletariado accediendo a la propiedad de los medios
de producción. Reitero, sin inocencia alguna: la “propiedad” de
los medios de producción que pasarían a quienes crean la riqueza,
los trabajadores. No “los pobres”...
La historia del siglo XX, sin embargo, fue atenuando posiciones.
La plusvalía, crudamente apropiada por la burguesía en el siglo
XIX, fue repartiéndose cada vez más con el surgimiento de los
Estados de Bienestar, las conquistas obreras, la educación y la
salud gratuitas y una serie de instituciones públicas -impositivas,
previsionales, asistenciales, sociales, y muchas más- que hicieron
que de esa cruda apropiación originaria poco quedara en manos
exclusivas de la burguesía.
Ésta, por su parte, fue cambiando también su composición,
impulsada por mecanismos económicos que democratizaron el acceso al
propio capital. Las bolsas en las que se abría la participación
accionaria al público controlada por normativas públicas rigurosas,
los sistemas de ahorro y capitalización, las normas bancarias y
financieras, etc., fueron haciendo desaparecer a los empresarios
individuales fuertes. Quedaron los ricos, pero sus empresas dejaron
de ser su coto de caza para tener que responder a controles fiscales,
previsionales, normas laborales, reglamentaciones antimonopólicas,
leyes de transparencia y competencia, incompatibilidades varias en
sus relaciones con el poder, etc., que diluyeron fuertemente su poder
y su incidencia.
El motor indudable del progreso, la revolución científica y
técnica con su vanguardia, la revolución de las comunicaciones, dio
origen a otro fenómeno propio de fines del siglo XX y comienzos del
XXI: la globalización. En el campo productivo, el mercado global
-espacio de “realización de la ganancia” de las empresas de hoy-
y el encadenamiento productivo produjo la superación de la pobreza
extrema para cientos de millones de personas y la reducción de la
pobreza rural a un nivel nunca visto en la historia humana. Fue
logrado por empresas y gobiernos que articularon en forma virtuosa
normas de todo tipo, incluyendo la construcción de un mercado global
crecientemente regulado, un “sistema” económico y político
superador del “modelo siglo XX”, al punto de lograr las “metas
del milenio” un lustro antes de lo previsto.
Pero también surgió otro fenómeno, menos positivo: el
crecimiento de la “riqueza simbólica”. Lugar de refugio de
ganancias obtenidas en zonas “grises” aprovechando deficiencias
normativas, de riquezas surgidas de la corrupción estatal y
para-estatal en muchos países especialmente de poco desarrollo -en
Argentina podemos dar fe de muchos casos-, y de ingresos directamente
originados en actividades delictivas. Esta “riqueza simbólica”
busca escapar de las decisiones públicas, que, sin embargo, no
renuncian a su papel.
El mundo, hoy, está atravesado por una maraña de reglamentaciones que desmienten -al límite del ridículo- la continuación del comodín dialéctico descalificante del "neoliberalismo", utilizado usualmente para esconder la ausencia de argumentos.
Las decisiones del G-20 referidas a la riqueza "simbólica", luego de la crisis del
2008, alinearon a regímenes políticos de diferente origen
“ideológico” en la misma dirección: controlarla, acotarla,
convertirla en lo posible en riqueza real mediante políticas
públicas y limitar fuertemente su libertad de circulación y
acumulación.
Todo ésto lo hizo la “política de centro”. No la de “ellos”
contra “nosotros”.
Entonces, mi punto: donde existió una política interesada en
administrar la marcha económica, la evolución de la sociedad fue
positiva. Europa, Estados Unidos, las propias China y Rusia,
aplicaron medidas “desde el centro” hacia los distintos campos de
la realidad. No fueron motivadas por luchas de clases ni de
“opresores” contra “oprimidos”.
Más bien donde han invocado luchas claras de “unos” contra
“otros” (con el agregado no menos importante, que los “opresores”
no son precisamente los “ricos” históricos sino nuevas oligarquías creadas en complicidades al borde de lo legal, ni los “oprimidos” son solamente los “pobres”) es en las sociedades que se acercan a
la mirada de Mouffe: Venezuela, Nicaragua, Corea del Norte, Turquía,
Irán, espacios donde el “ellos” contra “nosotros” son el
motor de la acción política.
Y qué decir la recién llegada Argentina, que
desde que retomó la senda populista ha visto derrumbarse todos sus
índices, tanto de “ellos” como de “nosotros”: más
desocupación, más mortalidad, más pobreza, más desamparo
asistencial, más represión. Más quiebras de empresas, más
desmantelamiento productivo, más paralización de la inversión,
menores jubilaciones, menores salarios. La expansión de la limosna
social vía “planes”, incluso, aún con su dimensión colosal,
sigue siendo inferior a la realizada por la “democracia de centro”
del macrismo, que no acertó a encontrar la forma de incluir a ese
enorme contingente de personas sin capacitación en la economía
formal, a pesar de sus esfuerzos. Pero que terminó continuando -a
pesar de su “democracia de centro”- la asignación de recursos
de una forma históricamente memorable -el mayor gasto social en la
historia argentina- y no muy diferente a la que hubiera realizado el
populismo -y de hecho lo está haciendo-.
Por supuesto que hay que modernizar la democracia. No puede
sostenerse la gobernabilidad de sociedades crecientemente complejas
con democracias rudimentarias. Si un acuerdo existe entre los
teóricos de la democracia es que es un sistema inacabado
y en permanente evolución, que debe adaptarse a las realidades cambiantes y
aunque está en mora en hacerlo, son innegables sus esfuerzos en
todos los planos.
Pero esto no puede lograrse destrozando la democracia mediante la
negación de su base filosófica fundamental: su edificación sobre
la base del respeto a las personas, consideradas en su individualidad
y en su capacidad empática de convivencia, en sus derechos y en sus
obligaciones. No es retornando a las sociedades autoritarias
anteriores a la revolución democrática, ni recreando los liderazgos
excluyentes al estilo de los imaginados por Carl Schmitt, que
dividían a la sociedad al punto de tolerar e impulsar hasta el
exterminio físico de quienes no sean “nosotros” y pertenezcan al
odiado colectivo de los “ellos”, según la sanción señalada con
el dedo autoritario del “líder carismático”.
Mucho menos se logrará el perfeccionamiento democrático imaginando que "los oprimidos" son equivalentes a "los trabajadores", del marxismo histórico. Éstos ocupaban -debates al margen sobre la "plusvalía"- un lugar central en el sistema productivo. Sin ellos, sin el trabajo obrero, no habría producción. Hoy la producción, crecientemente automatizada, ya no los cuenta como protagonistas decisivos. Ya existen fábricas sin obreros, sistemas informáticos que reemplazan a los trabajadores de "cuello blanco" y hasta camiones sin conductores.
Los "pobres" de hoy son excluidos sociales y excluidos tecnológicos, no obreros ni trabajadores. Marx los calificaba en el prólogo del "18 Brumario" como "lumpenproletariado", en forma despectiva. Hoy no usaría ese calificativo nadie, mucho menos en la "democracia de centro", que los trataba sustancialmente mejor que la administración populista. Sería, además, poco imaginable que las decisiones de una sociedad compleja, en lo económico, en lo social, en lo político, en lo internacional, quedaran en sus manos, o en el de sus "partidos" populistas y las condujeran al éxito y al mejoramiento. Basta con observar lo que está logrando el populismo en Argentina -y en Turquía, y en Venezuela, y en Nicaragua, entre otros- con gobiernos de sus partidos "representativos".
Se agravia Mouffe que Rosanvallon no reconoce su admisión a los principios de la democracia representativa. Sin embargo, la democracia que ella deja traslucir en sus juicios es la que incorpore sólo a los "nosotros", excluyendo claramente a los "ellos": "Para poner en marcha una ruptura a esa escala, la estrategia del populismo de izquierda es unir las luchas democráticas y crear una voluntad colectiva, un 'nosotros' capaz de transformar las relaciones de poder e instalar un nuevo modelo social y económico a través de lo que Antonio Gramsci llamó una "guerra de posiciones". El conflicto entre este 'nosotros' - articulando diferentes demandas vinculadas a las condiciones de explotación, dominación y discriminación - y su adversario, un 'ellos' constituido por los poderes neoliberales y sus aliados, es cómo la 'lucha de clases' (como se la conoce en la tradición marxista) se expresa." dice en su nota, para finalizar afirmando "la crisis del coronavirus confirma el agotamiento del modelo neoliberal. Al recrear las fronteras políticas y reafirmar la existencia de antagonismos, señala un retorno de lo político y da una nueva dimensión al momento populista. Dependiendo de las fuerzas sociales que se apoderen de ella y de la forma en que creen una oposición "nosotros" / "ellos", esta pandemia puede desencadenar soluciones autoritarias o conducir a una radicalización de los valores democráticos. Una cosa es cierta: al contrario de lo que sostiene Rosanvallon, lejos de amenazar la democracia, hoy el populismo de izquierda es la mejor estrategia si queremos orientar las fuerzas que resisten un orden neoliberal posdemocrático en una dirección igualitaria." Escondido en palabras que suavizan la propuesta y pretenden hacerla atractiva a la izquierda democrática, su visión es evidente: una democracia de los amigos, en la que aquellos que considere enemigos ("ellos") sean desalojados de cualquier posición de poder o influencia en las decisiones públicas.
Creo que los hechos -esos molestos datos que verifican y cuantifican los análisis científicos, aún en las ciencias sociales- muestran claramente la superioridad de la democracia plural, participativa e integradora sobre el populismo autoritario, aunque se autodefina como "democrático". Pero también muestran los peligros del populismo, sea de izquierda o de derecha, al sentirse sin limitación alguna para el ejercicio del poder, que es su característica identificatoria.
Ricardo Lafferriere
El retorno cíclico de la Argentina al populismo puede verse como una foto o como una película.También puede analizarse en su dinámica interna o como una pieza del "puzzle" global.Esta obra se define en ambos casos por la segunda opción.Analiza los condicionantes sociológicos de un país en el que el populismo encuentra una base de suficiente dimensión como para transformarse periódicamente en mayoría electoral, y que ha concentrado su reflexión pública en un enfoque introvertido, cuál si el mundo no existiese o en el mundo no existiera otra realidad que la argentina.Entrado el siglo XXI, con la portentosa revolución científico-técnica lanzada en un proceso exponencial de cambio de paradigma económico global, los límites de ambas miradas -la populista y la introvertida- quedan expuestos en todo su dramatismo.El último regreso populista, iniciado formalmente el 10 de diciembre de 2019 pero cuyos efectos anticipados comenzaron a sentirse cuatro meses antes, ha sometido al país a una tensión que multiplica sus lastres históricos.En apenas un año la pobreza creció en un tercio de la existente (del 32 al 44 %). La deuda pública lo hizo en 20.000 millones de dólares, las reservas externas de libre disponibilidad desaparecieron y las reservas externas totales cayeron un 25 %, la desocupación creció en un 50 % (de 10% a 15% de la PEA, cuatro millones de nuevos desocupados), quebraron o cerraron alrededor de 200.000 pequeñas empresas y comercios, el PBI cayó el 12 % -el doble que la media regional- y la pésima administración de la salud pública ubicó a la Argentina, tradicionalmente líder en la salud pública del subcontinente, en el podio mundial de muertos por habitantes.Populismo no es sólo economía: es banalidad, normalmente escasa capacitación para la gestión, reemplazo de la profesionalidad por el clientelismo y desmantelamiento de la excelencia en la administración del Estado. El gobierno populista de Argentina la convirtió en el único país del mundo que mantuvo sus escuelas cerradas todo el año mientras abría los casinos, que sostuvo el confinamiento personal obligatorio por nueve meses mientras organizaba espectáculos masivos -algunos, macabros, como el sepelio del astro deportivo Diego Maradona- y que utilizó la paralización social de la pandemia para avanzar en la desarticulación del sistema judicial y político.Sin embargo, dos años antes la Argentina había logrado organizar la mejor reunión internacional en la historia del G20 -lo expresó la entonces presidenta del FMI-, en cuatro años había recuperado su impulso en infraestructura, organizado un sistema de líneas aéreas "low cost" que permitió viajar por primera vez en avión a varios millones de argentinos (desmantelado de un plumazo en 2020), en pocos meses había revertido la balanza energética altamente deficitaria recibida en 2015 y se había ubicado en la vanguardia en el desarrollo de energías primarias no convencionales.La extraña naturaleza de estos fenómenos es la curiosidad y la originalidad argentina: capaz de mostrar en poco tiempo avances enormes y, de pronto, reaccionar con un impulso tanático que la lleva a destrozar lo construido.El autor demuestra la inexorable necesidad de la vinculación con el mundo para lograr un desarrollo dinámico e inclusivo y la imposibilidad de hacerlo, por limitaciones objetivas de recursos y mercados, con un proyecto de cerramiento.Y analiza los efectos nocivos de un debate público tomado mayoritariamente por las ideas de encierro y autosuficiencia de moda a mediados del siglo XX adoptadas como dogmas por el "saber oficial" del país, así como limitar el análisis de los caminos posibles sin aprovechar la potencialidad de los mercados globales con inteligencia, insertarse en los espacios plurales del mundo y participar en la construcción del edificio normativo que regirá el mundo en construcción.Obra de debate que busca aportar ideas para el esclarecimiento del gran dilema argentino: ¿Qué "nos" pasó?
