APUNTES PARA PENSAR: Sobre el dólar, la devaluación, los precios y el comercio exterior.

 

Teniendo en cuenta que tenemos un superávit comercial que se mantiene a pesar de la crisis ¿existe realmente un dólar “atrasado”? ¿o hay más bien un calentamiento del precio de las divisas libres por el exceso de pesos en el mercado y la desconfianza en el gobierno sobre lo que puede hacer con el valor del peso?

Si el problema fuera el primero (dólar “atrasado”), no habría superávit comercial como el que tenemos.

Si el problema es el segundo (exceso de pesos), no se ganaría nada provocando una devaluación de la moneda argentina en su cotización “oficial”. Más bien al contrario: sus efectos serían más perjudiciales que beneficiosos porque agravaría la inflación sin solucionar ningún otro problema. ¿O alguien piensa que una devaluación de 20 % -por ejemplo- aliviaría la presión sobre la divisa de quienes quieren desesperadamente huir del peso hacia las divisas fuertes?

¿Entonces? Lo obvio: lo que debe hacerse es generar la confianza en el poder político y en la divisa, y ahí las medidas no son económicas sino de esquema político: coincidir en un diagnóstico transtemporal sostenido por un arco suficientemente amplio como para remover desconfianzas y desate un proceso de inversión, o sea hacer crecer la economía. Ese propósito está ausente tanto del reclamo devaluatorio como del propósito oficial. De eso estamos a años luz. O sea: el peso seguirá devaluándose y con él, salarios, jubilaciones y activos argentinos.

DEVALUAR NO ES SOLO CAMBIAR UN NÚMERO: SIGNIFICA REDUCIR SALARIOS

Al igual que las retenciones y los impuestos del “30+45%”, la devaluación no es simplemente cambiar un número:  significa menos valor de los salarios y de los activos argentinos. Si no hubiera más remedio porque existiera un desequilibrio en el sector externo, podría ser una medida correcta. No es el caso argentino, en el que no hay una presión externa sino un calentamiento interno del precio de las divisas libres por exceso de pesos en el mercado.

En efecto: luego del acuerdo con el FMI y la reestructuración con los acreedores privados, la presión en el sector externo se alivió. Hoy la presión sobre la divisa es interna, no externa, producto de la emisión monetaria enorme que desbalancea la oferta de dinero con la producción de bienes requeridos por las personas y las empresas.

Esa presión interna sobre la divisa tiene además otra causa: la desconfianza en el valor futuro de la moneda nacional por la incertidumbre de las personas y las empresas sobre la acción dilapidadora e irresponsable del gobierno y la inexistencia de reglas de juego estables que permitan ahorrar en pesos cuyo valor se conserve en el tiempo.

El ahorro en pesos que todavía subsiste no está motivado por las razones virtuosas clásicas -mantener el valor de la suma ahorrada, y que ésta se canalice a la inversión vía sistema bancario-.

Sus razones son viciosas: En primer lugar, la obligación -directa o indirecta- impuesta por el gobierno a bancos, empresas públicas y aún privadas. Y en segundo lugar, aprovechar la mencionada incertidumbre interna y destinar los depósitos para financiar el desequilibrio fiscal, que requiere apropiarse de ahorros internos para sostener un déficit improductivo y parasitario.

BENEFICIADOS Y PERJUDICADOS

¿A quiénes beneficiaría y a quienes perjudicaría una devaluación del peso?

Beneficiaría en primer lugar y directamente a las grandes firmas exportadoras de cereales, que vienen conteniendo sus liquidaciones de exportación en espera de una mejora en el tipo de cambio y tienen capacidad de crear un “clima” de presión -comunicacional- para lograrlo cuando las cuentas públicas necesitan divisas. Es la situación actual.

En segundo lugar, indirectamente, a los empresarios rentistas y protegidos, ya que el poder de compra de los argentinos vis a vis con el mundo se reduciría en la medida de la devaluación pero al cerrar más la economía, reforzando el “cepo-coto de caza” en el que se ha convertido el mercado interno y al dejar éste en manos de los empresarios “nacionales”, la agresión a los ingresos populares por parte de este empresariado sería mayor.

Beneficiaría a los tenedores de bonos en dólares o ajustados por el valor del dólar, ya que sus créditos valdrían más.

Por el contrario, perjudicaría a quienes reciben sueldos fijos -activos y pasivos- y a los tenedores de deuda en pesos. Se encarecían aún más los alimentos por “rebote” del incremento de su precio de exportación medido en pesos.

Perjudicaría a quienes deben abonar precios con contenido total o parcial en divisas, entre ellos tarifas de servicios públicos y energía -sean los usuarios si se reajustan las tarifas, sea el Estado subsidiador si debe hacerse cargo de la diferencia costo-precio de la energía-. Con el actual nivel de importación de energía, una devaluación golpearía muy fuertemente en las finanzas públicas, que deberían pagar más pesos por los dólares necesarios para abonar esas importaciones. Aumentaría aún más el déficit -y con él, la emisión y con ella, la inflación-.

Y perjudicaría el valor de los activos argentinos, que reducirían su valor en la medida de la devaluación.

¿Qué ganaría la economía haciendo más pobre a ciudadanos, empresas y bonistas argentinos?

Poco o nada.

CONSECUENCIAS

En primer lugar, consolidaría el incremento de precios inflacionario reconociendo un nuevo escalón superior en el deterioro del valor del peso.

En segundo lugar desataría una nueva vuelta de tuerca hacia la transferencia de ingresos a los dueños de activos en divisas, ya que las empresas argentinas, los inmuebles y en general los activos en pesos serían más baratos para quien tenga divisas en su poder.

Contra lo que se “da por supuesto”, no mejoraría la situación de los productores agropecuarios, a quienes lo que realmente perjudica son las retenciones, arbitrarias e inconstitucionales, que sin embargo están presentes en el “estado cultural” de casi toda la dirigencia política, la “intelligenzia” y los comunicadores integrantes de la Coalición de la Decadencia.

Para eliminar las retenciones que impiden el crecimiento agropecuario genuino, deberían cambiarse las reglas de juego de la economía para impulsar el crecimiento -y con ello, la recaudación también genuina-, haciendo reglas permanentes, previsibles y generadoras de confianza. Con un proceso de crecimiento lanzado, las retenciones -impuestos contra el crecimiento- serían reemplazadas naturalmente por los impuestos normales de cualquier economía.

El crecimiento de las exportaciones que llegaría de la mano con la eliminación de las retenciones permitiría avanzar hacia un tipos de cambio único y libre como el que existe en todo el mundo civilizado, terminando con el “aquelarre” de cambios múltiples y arbitrarios que facilitan tantos mecanismos de corrupción.

Paralelamente, sería imprescindible un manejo macroeconómico serio, que priorice y planifique los gastos según las posibilidades de la economía. La emisión descontrolada y sostenida termina desequilibrando tanto los precios relativos como la presión sobre la divisa.

Como el “cepo” no provee de dólares oficiales, las empresas son empujadas a proveerse de los productos intermedios importados vía los mercados “libres”, lo que al final se termina trasladando a los precios finales al convertirse el dólar (el “libre”, el único que cualquier persona toma en cuenta) en la moneda de referencia para toda la economía. Y la descomunal presión impositiva a quienes requieren divisas para fines personales o económicamente justificados -por ejemplo, viajar, estudiar o a las propias empresas- le pone a la divisa un “piso” que más que duplica el valor oficial. Ese termina siendo el nivel con el que tiende a nivelarse el sistema de precios relativos, al ser las únicas divisas disponibles y la única “moneda” como unidad de cuenta que usan los ciudadanos para planificar su economía.

Eso es inflación. Que desata el justo reclamo de los titulares de ingresos fijos de incrementos salariales. Y sigue la cadena.

CONCLUSIÓN

Sea Guzmán, Batakis o Mandrake, en este sistema de controles voluntaristas no hay chance de frenar la inflación y mucho menos de comenzar un proceso virtuoso de crecimiento. Y muchísimo menos de conseguir el necesario apoyo externo imprescindible para financiar una transición con un costo social no traumático.

El problema entonces es político y en su base está la incompetencia gobernando como escudo que oculta las apropiaciones de rentas de la Coalición de la Decadencia. Lamentablemente, con el beneplácito de muchos argentinos, cuando votan y de muchos de sus dirigentes, cuando gobiernan.

En síntesis: no hay ninguna posibilidad de mejoramiento de la situación económica, ni siquiera de un cambio de tendencia, en el marco del actual esquema económico y orientación política.

Los hechos demostrarán que recién cuando cambie el gobierno luego de las elecciones de 2023 puede haber alguna chance de revertir este deterioro. Claro que partiendo de una base más pobre aún de la que tenemos hoy, ya que nos falta un año y medio de caída libre.

Ricardo Lafferriere

Argentina: ¿en riesgo de desintegración?

 

 

El rumbo que está tomando el mundo no es nada tranquilizador. Sin embargo, no está en nuestras manos incidir en él. Nuestra influencia y peso relativo han declinado en las últimas décadas al ritmo de nuestra anomia y desorden interno, conocidos por todos.

Es imprescindible tomar conciencia que el mundo está abandonado los esfuerzos post-2ª Guerra para institucionalizar las relaciones entre países marchando hacia la construcción de instituciones mediadoras de los conflictos de toda clase que son propios de la convivencia planetaria. En rigor, esos esfuerzos comenzaron con la primera experiencia de la Sociedad de las Naciones, que aún con su fracaso en evitar las guerras, dejó la herencia de algunas instituciones tempranas -como la OIT y la Corte Permanente de Justicia Internacional-.

Pareció que las Naciones Unidas habían sintetizado la tensión secular entre el idealismo de considerar a todos iguales y la “realpolitik” que obligaba a tratar a los más fuertes de manera diferente, como condición de eficacia. La Asamblea -en la que todos valen uno- y el Consejo de Seguridad -elegido por la Asamblea, con la excepción de los “cinco grandes” con derecho a veto, reconocimiento de su poder de hecho- sintetizaban una realidad emergente de la segunda guerra y este diseño parecía superar la “ecuación de Hobbes”. Era eso o nada. El acuerdo tácito fué que los “cinco grandes” no utilizarían en forma directa su poder en enfrentamientos entre sí, y asumían una especie de “policía global” para mantener al planeta en paz. Por la Carta de las UN, todos los países signatarios se comprometen a no usar la fuerza para solucionar sus diferendos.

La historia no puede reconocerse como lineal, pero a grandes rasgos los grandes no entraron en conflicto y con sus contradicciones y grises, fueron aceptando la marcha dialéctica hacia instituciones y espacios plurales, de esos que hoy abundan en el escenario internacional. El avance del multilateralismo fue constante e inexorable. El entramado multilateral, aún insuficiente, es sustancialmente más grande que antes de la creación de las Naciones Unidas.

Hasta ahora. La invasión salvaje de Rusia a Ucrania configuró el final de esta marcha y reabrió las puertas a un conflicto global. No es un tema que pase sin secuelas: aceptar, así sea como tributo al realismo, el “derecho” de un país grande y poderoso a violar sus tratados e invadir a un vecino con la sencilla justificación de que se siente inseguro, retrotrae ese escenario a tiempos anteriores no ya de las Naciones Unidas, sino de la propia Sociedad de las Naciones.

La “realpolitik” vuelve a instalarse a pleno. No hay más normas que se reconozcan o respeten, ni siquiera las leyes de la guerra. Los ataques a civiles, la destrucción de poblaciones enteras, la masacre de pueblos y bombardeos indiscriminados sobre ciudades, los crímenes salvajes de violaciones y asesinatos a no combatientes proliferando sin consecuencias, implican un retroceso de décadas en la convivencia, en dirección a un mundo sin normas. Habían existido hasta ahora, pero nunca con el cinismo abierto de la salvaje invasión de Rusia a Ucrania.

Esta nueva realidad también nos interpela sobre nuestras propias realidades.

Como consecuencia de tiempos negros de nuestra historia reciente, la Argentina desmanteló su poder militar. Hoy es el país más vulnerable de la región, superado ampliamente en su capacidad de lucha por sus vecinos. Un cotejo con nuestro admirado vecino mayor -cuyas FFAA ocupan el décimo lugar en el mundo- nos presenta un desequilibrio de no menos de 15 a 1 en la capacitación y equipamiento de la herramienta militar de tierra. En la marina y la Fuerza Aérea ni siquiera es posible una comparación, porque han sido reducidas virtualmente a su inexistencia.

Tampoco en la frontera oeste mantenemos capacidad disuasoria: con  un poder militar ya claramente inferior a nuestros vecinos, el país debe soportar estoicamente  la vergüenza que un grupo terrorista, invocando inexistentes lazos “originarios”, ocupe porciones del territorio con total impunidad y con la aceptación del gobierno de quienes pretenden y proclaman la formación de un “Estado” con gran parte del territorio argentino y del territorio chileno, país hermano que responde con mucha mayor dignidad y sentido nacional a este desafío insólito.

En el interior, el país está agredido desde dentro por un poder narco que construye poderes paralelos en conglomerados aluvionales -como el conurbano- e incluso en la ciudad más importante del interior, Rosario, sin que a pesar de los años de persistencia de esta inexorable tarea de construcción de ilegalidad los poderes constituidos hayan podido avanzar en su desmantelamiento.

Cierto es que nuestra región es una zona de paz. También lo era Yugoslavia. Antes de la invasión de Crimea, también lo era Ucrania -a tal punto que había cedido todo el armamento nuclear en su poder luego de la disolución de la URSS, bajo el compromiso de Rusia -y Gran Bretaña y Estados Unidos a los que luego se agregó Francia- de garantizar la intangibilidad de las fronteras ucranianas, en los Protocolos de Budapest, de 1994.

Todos estamos en paz, hasta que dejamos de estarlo. Nadie puede estar seguro del futuro y por eso nadie puede descuidar su seguridad, a menos que ésta no interese porque el afecto nacional no es lo suficientemente fuerte como para plantearse defender lo propio ante eventuales ataques o desafíos. Ucrania misma no contaría con la solidaridad y ayuda de toda la opinión democrática del mundo si no hubiera dado muestras desde el comienzo de la invasión de su decisión indeclinable de defender su país, si era necesario con las armas en la mano.

Un escenario global tan lábil y con procesos políticos internos tan intensos, imprevisibles, cambiantes y polarizados hace arriesgado en grado sumo confiar ciegamente en los tratados, por cercanos que estén a nuestros afectos. No está muy lejos el tiempo en que bordeamos una guerra con un vecino entrañable, o que con nuestro vecino mayor nos embarcábamos en una carrera nuclear afortunadamente desmantelada por los acuerdos de Alfonsín con Sarney. Que -bueno es recordarlo- así como se dieron hubieran podido no darse, escalando un conflicto que podría haber llegado hasta límites insospechados.

Hoy, la Argentina no es lo que era. Se ha convertido en un país insignificante, mirado con extrañeza en el mundo y con indisimulable menosprecio por toda la región, aún por aquellos más cercanos a la “ideología” del gobierno actual. El trato recibido por los compatriotas que tienen algún problema de salud en Bolivia y pretenden la mínima asistencia sanitaria es una muestra. Y los calificativos de Maduro hacia el propio Fernández meses atrás son otra.

Podemos seguir alegremente en curso de suicidio, como si nada pasara. Pero si lográramos revertir esto, en la reconstrucción de este gran país que podemos ser cuando finalice la pesadilla, no podemos ignorar la reconstrucción del poder militar y de la inclusión inteligente en las redes de alianzas internacionales en las que podamos confiar en caso de peligrar nuestra integridad territorial, nuestra soberanía política y nuestra seguridad. Éstas deben coincidir con nuestros intereses realistas y en nuestras utopías idealistas, las que esta Nación definió ya en el preámbulo de la Constitución de la vieja "Confederación" y que siguen tan vigentes como entonces.

Ni uno ni otro, ni el realismo para comprender las potencialidades y riesgos reales del país, ni el idealismo de nuestros trascendentes principios fundacionales, forman parte hoy de la reflexión, la decisión ni la  acción de los argentinos ni de su dirigencia. Son sencillamente ignorados.

Ojalá que esta ignorancia no resulte fatal.

Ricardo Lafferriere

Ventana a la geología: curiosas "manchas" en la corteza profunda de la Tierra

 

Una nueva historia de mil millones de años del interior de la Tierra revela colosales 'manchas' que se fusionan y se separan como continentes

Por

 Omer F. Bodur y Nicolás Flament

-

21 de abril de 2022

Las manchas de la Tierra como se muestra en la imagen de los datos sísmicos. La mancha africana está en la parte superior y la mancha del Pacífico en la parte inferior. Crédito de la imagen: Ömer Bodur

(Copiado y traducido de la publicación original en en blog "singularityhub.com")

Al igual que los continentes, los blobs pueden ensamblarse, formando "superblobs" como en la configuración actual, y romperse con el tiempo.

Las manchas tienen sus raíces a 2.900 kilómetros por debajo de la superficie, casi a la mitad del centro de la Tierra. Se cree que son el lugar de nacimiento de columnas ascendentes de roca caliente llamadas " plumas del manto profundo " que alcanzan la superficie de la Tierra.

Cuando estas columnas llegan a la superficie por primera vez, se producen erupciones volcánicas gigantes, del tipo que contribuyó a la extinción de los dinosaurios hace 65,5 millones de años. Las gotas también pueden controlar la erupción de un tipo de roca llamada kimberlita, que trae diamantes desde profundidades de 120 a 150 kilómetros (y en algunos casos hasta alrededor de 800 kilómetros) a la superficie de la Tierra.

Los científicos han sabido que las manchas existieron durante mucho tiempo, pero cómo se han comportado a lo largo de la historia de la Tierra ha sido una pregunta abierta. En una nueva investigación, modelamos mil millones de años de historia geológica y descubrimos que las manchas se juntan y se separan de manera muy parecida a los continentes y supercontinentes.

Un modelo para la evolución de Earth Blob

Las manchas están en el manto, la gruesa capa de roca caliente entre la corteza terrestre y su núcleo. El manto es sólido pero fluye lentamente a lo largo de largas escalas de tiempo. Sabemos que las manchas están allí porque reducen la velocidad de las ondas causadas por los terremotos, lo que sugiere que las manchas son más calientes que su entorno.

Los científicos generalmente están de acuerdo en que las manchas están relacionadas con el movimiento de las placas tectónicas en la superficie de la Tierra. Sin embargo, la forma en que las manchas han cambiado a lo largo de la historia de la Tierra los ha desconcertado.

Una escuela de pensamiento sugiere que las manchas actuales han actuado como anclas, bloqueadas en su lugar durante cientos de millones de años mientras otras rocas se mueven a su alrededor. Sin embargo, sabemos que las placas tectónicas y las plumas del manto se mueven con el tiempo, y la investigación sugiere que la forma de las manchas está cambiando .

Nuestra nueva investigación muestra que las manchas de la Tierra han cambiado de forma y ubicación mucho más de lo que se pensaba. De hecho, a lo largo de la historia se han ensamblado y desintegrado de la misma manera que lo han hecho los continentes y supercontinentes en la superficie de la Tierra.

Utilizamos la Infraestructura informática nacional de Australia para ejecutar simulaciones informáticas avanzadas de cómo ha fluido el manto de la Tierra durante mil millones de años.

Estos modelos se basan en reconstruir los movimientos de las placas tectónicas . Cuando las placas se empujan entre sí, el fondo del océano se empuja hacia abajo entre ellas en un proceso conocido como subducción. La roca fría del fondo del océano se hunde más y más en el manto, y una vez que alcanza una profundidad de unos 2.000 kilómetros, empuja a un lado las gotas calientes.

Un aspecto clave de nuestros modelos es que, aunque las gotas cambian de posición y forma con el tiempo, aún se ajustan al patrón de las erupciones volcánicas y de kimberlita registradas en la superficie de la Tierra. Este patrón fue anteriormente un argumento clave para las manchas como "anclas" inmóviles.

Sorprendentemente, nuestros modelos revelan que la mancha africana se reunió hace tan solo 60 millones de años, en marcado contraste con las sugerencias anteriores, la mancha podría haber existido aproximadamente en su forma actual durante casi diez veces más .

Preguntas restantes sobre los blobs

¿Cómo se originaron las manchas? ¿De qué están hechos exactamente? Todavía no lo sabemos.

Las manchas pueden ser más densas que el manto que las rodea y, como tales, podrían consistir en material separado del resto del manto al principio de la historia de la Tierra . Esto podría explicar por qué la composición mineral de la Tierra es diferente de la esperada a partir de modelos basados ​​en la composición de meteoritos.

Alternativamente, la densidad de las manchas podría explicarse por la acumulación de material oceánico denso de losas de roca empujadas hacia abajo por el movimiento de las placas tectónicas.

Independientemente, nuestro trabajo muestra que es más probable que las losas que se hunden transporten fragmentos de continentes a la mancha africana que a la mancha del Pacífico. Curiosamente, este resultado es consistente con un trabajo reciente que sugiere que la fuente de las plumas del manto que se elevan desde la mancha africana contiene material continental, mientras que las plumas que se elevan desde la mancha del Pacífico no lo contienen.

Seguimiento de las gotas para encontrar minerales y diamantes

Si bien nuestro trabajo aborda cuestiones fundamentales sobre la evolución de nuestro planeta, también tiene aplicaciones prácticas.

Nuestros modelos proporcionan un marco para identificar con mayor precisión la ubicación de los minerales asociados con el afloramiento del manto. Esto incluye diamantes traídos a la superficie por kimberlitas que parecen estar asociadas con las manchas.

Los depósitos de sulfuro magmático, que son la principal reserva mundial de níquel, también están asociados con las plumas del manto. Al ayudar a identificar minerales como el níquel (un ingrediente esencial de las baterías de iones de litio y otras tecnologías de energía renovable), nuestros modelos pueden contribuir a la transición hacia una economía de bajas emisiones.

Link a la publicación original: 

SingularityHub

Cristina tiene razón

El acuerdo con el FMI no soluciona ningún problema grave del país. Sólo envía al futuro el mismo problema de hoy. Y los llevará a perder las próximas elecciones.

Frente a esa opción, no dice cuál es su propuesta, simplemente porque no la tiene. Sabe -ya que tonta no es- que la única forma de que ese acuerdo sirviera para cambiar el rumbo de decadencia sería marchando hacia una economía que libere las fuerzas productivas y ella jamás aceptaría eso. Y no es sólo la racionalidad fiscal -que es muy importante-: es un cambio total en el rumbo y alineamiento económico del país.

Un pequeño ejercicio: imaginemos que quisiéramos cubrir con colocaciones de deuda en el mercado la totalidad de la deuda pública argentina, hoy alrededor de los 400.000 millones de dólares (más que un PBI). Una tasa de riesgo país de 1900 puntos significa una carga de intereses anuales -nada más que intereses- de 72.000 millones de dólares (19 %). Es una cifra escalofriante, por encima de cualquier posibilidad de cobertura con nuestra economía que, aún andando bien, genera excedentes en el comercio exterior que difícilmente superen los 15.000 millones de dólares. Sería la forma de “liberarnos de la tiranía del FMI”...

¿Entonces? ¿debemos declarar un default e irnos del FMI? ¿Renunciar a integrar el mundo por querer inventar la pólvora, negando las leyes de la economía y pretendiendo establecer trasnochadas reglas de juego “al  uso nostro”, que no siguen ni siquiera los países más recelosos hacia el mundo occidental, como Rusia, China o los países árabes?

Imaginemos otra situación: esa misma deuda, con un riesgo-país que hubiera alcanzado el nivel de la región, que oscila en 200 puntos -o sea, 2 % anual de tasa de interés- (Uruguay, Chile, Brasil, Paraguay, Bolivia, oscilan en ese rango). Esa tasa nos permitiría reducir nuestra carga de intereses en el mercado, por toda la deuda, a 8.000 millones de dólares al año. Con el superávit comercial normal nos alcanzaría y nos quedarían 7.000 millones de dólares por año, sea para comenzar a pagar capital o -como sería más útil- para volcar al desarrollo nacional.

Ya en la administración de Cambiemos pudimos alcanzar, para el 2017, una tasa de 450 puntos. Y luego rebotó hasta ubicarse entre 700 y 800, obligándonos a recurrir al FMI, cuya tasa de interés oscila en el 5 % anual. ¿Por qué rebotó? Pues por el enrarecimiento de la situación internacional y por la falta de unidad interna respaldando un camino homologable con el mundo. Nada “raro”: es el comportamiento de todos, no sólo de la región. EEUU y Japón, Gran Bretaña y China, Rusia y los países árabes, todos saben que “con eso no se juega”. Salvo por acá, donde razonando “modelo siglo XX” se piensa que sí se puede jugar con fuego. Inmediatamente de las PASO de 2019 todo se agravó: el riesgo-país saltó a 1600 puntos, y no precisamente por Macri, sino por el resultado electoral.  Hoy roza los 1900 puntos.

¿Cómo podríamos reducir la tasa de riesgo-país? Pues, como hacen nuestros vecinos -y todos los que tienen gobiernos racionales-: generando confianza en el mundo acreedor de que no caeríamos en las locuras “nacionalistas” de mediados del siglo XX, negando la deuda,  declamando a los cuatro vientos que la propiedad  no tiene valor, anunciando a los acreedores que no cobrarán lo que nos presten y notificando a los posibles inversores que por el solo hecho de traer sus dólares para invertir en Argentina perderán el 50 % de su capital por la manipulación cambiaria que hace discrecionalmente el gobierno con los tipos de cambio. Y además, ignorando las reglas económicas que hoy el mundo acepta en forma unánime, hasta Corea del Norte o Cuba.

Cristina tiene razón. El arreglo con el FMI sólo le quita presión al país en la coyuntura. No arregla nada de fondo. Lo que calla es que con su receta tácita (default con el FMI e inmediatamente default con todo el resto del mundo) la situación no sólo no mejoraría: empeoraría hasta el borde de la propia existencia nacional, habida cuenta de los nuevos actores -narcotráfico, delito violento, imbricación con actores internacionales violadores sistemáticos de los derechos humanos y la democracia, etc.- que tensan la convivencia al límite abriendo caminos insospechados.

No hay salida para la Argentina en este camino. Sí la habría con un cambio de rumbo.

Para ese cambio inexorablemente necesitaríamos un acuerdo gigantesco del país sensato, en el que no deberían caber los profetas del dedito levantado, que la política -y la sociedad- deben aislar y encapsular sin vasos comunicantes con la administración. Un acuerdo que logre el 60 o 70 % de respaldo ciudadano y de sus representantes, removiendo cualquier duda sobre nuestra responsabilidad política nacional, pero que excluya cuidadosamente a quienes conspiran contra el relanzamiento argentino con su sabotaje permanente.

 Un acuerdo cuyo resultado será recuperar la confianza perdida hace varios años, que habíamos comenzado a recuperar hasta la debacle del 2018, cuando desde la propia coalición de gobierno de entonces comenzó a cuestionarse y ponerse en duda la corrección del rumbo tomado, por resabios populistas pero también por no tener en claro las demandas que un proceso virtuoso exige a cualquier país que desee crecer y que llegó al paroxismo con el ataque al Congreso en ocasión de tratarse la reforma del sistema previsional.

No hay ningún país en el mundo, ninguno, que haya crecido en el formato que impulsa el Frente de Todos-con crudeza- o el resto del populismo -con disimulo-. Repito: ninguno. Ni en su versión agónica del albertismo, ni en su versión trágica del Cristinismo.

Al revés, todos los que han crecido lo han hecho respetando las reglas de juego, convocando inversiones propias y extrañas, manteniendo con el crecimiento una permanente vocación inclusiva compatible con la dignidad humana pero, a la vez, evitando cuidadosamente la paranoia de ocultar ante la sociedad el objetivo de las medidas que se tomen y expresen con claridad tanto el rumbo como las metas de la gestión económica y política del país.

Tal vez el caso extremo es Japón: debe dos veces y media su PBI y a pesar de eso su tasa de riesgo-país es de sólo 34 puntos. O sea, 0,34 % de interés anual por encima de la tasa americana. Japón, con una deuda de Once billones de dólares, tiene una cuenta de intereses con el mercado de la mitad de la que pagaría en el mercado la Argentina por una deuda veinte veces inferior. Y obviamente, no necesita del apoyo del FMI. ¿Su secreto? Nunca hizo un default, nunca cuestionó pagar lo que pidió prestado y nunca culpó de su deuda a sus acreedores.

Hoy el gobierno, en sus dos versiones -la agónica y la trágica- no ofrece estas alternativas. La oposición, aún, tampoco ha podido generar las bases para un nuevo rumbo evitando cuidadosamente los vínculos con el populismo irracional: por el contrario, varios en su seno siguen predicando la engañosa fórmula de la “unidad con todos”, que conduce a la impotencia.

Cristina tiene razón. El acuerdo con el FMI no soluciona nada. Pero hay algo mucho peor: un acercamiento de la oposición al populismo agónico confundirá aún más a una sociedad golpeada y ansiosa de una alternativa lúcida. Su resultado se ve en la fuga de compatriotas, la más grande de nuestra historia, desilusionados y temerosos hasta de perder no sólo su país, sino su propia vida.

De compromisos y traiciones

 "Nadie luchará por nosotros. Debemos defendernos solos"

Volodomir Zelenski, presidente de Ucrania                    

El 5 de diciembre de 1994 se firma el Memorándum de Budapest. Sus signatarios: la Federación Rusa, Ucrania, Gran Bretaña y Estados Unidos. Luego se agregó Francia.

En síntesis: Ucrania acuerda la entrega a la Federación Rusa de la totalidad de misiles y cabezas nucleares instalados en su territorio.

Como contrapartida, la Federación Rusa, el Reino Unido y los Estados Unidos garantizan a Ucrania el pleno ejercicio de su independencia y soberanía dentro de las fronteras existentes.

La Federación Rusa, el Reino Unido y Estados Unidos se comprometen a no realizar amenazas o uso de fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania.

Ucrania, por su parte, se adhiere al Tratado de no Proliferación de Armas Nucleares.

¿Cómo creer en compromisos contraídos por Rusia? ¿Cómo, con los otros dos países “garantes”?

Ucrania está siendo masacrada con argumentos caprichosos y que -en todo caso- nada tienen que ver con los compromisos vigentes. Rusia anexó por la fuerza la región ucraniana de Crimea en 2014, violando las “fronteras existentes” que se comprometió a garantizar. Apoyó a los rebeldes de Donbás y a sus dos republiquetas separatistas. Y por último lanzó sobre Ucrania la masacre más salvaje que se conozca en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.

No realizó ninguna denuncia previa en las Naciones Unidas. No desató ningún procedimiento diplomático expresando su retiro del Tratado -que tampoco podía hacerlo, de acuerdo a las normas de Derecho Internacional, salvo que devolviera las armas nucleares que Ucrania le entregó-. Actuó con un inconmensurable cinismo al decidir la invasión mientras alegaba que eran sólo maniobras y que se desescalaba. Luego de concretada su invasión armada fue el voto -el único- que “vetó” la resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas requiriendo el fin de la agresión. Y para culminar, exhortó públicamente a los militares ucranianos a dar un golpe de estado contra el gobierno constitucional de su país.

La OTAN, por su parte, acusada de “avanzar hacia el Este”, no es una organización militar ofensiva sino defensiva, por propia definición estatutaria, de acceso libre y que -en todo caso- si de algo puede acusársela no es de avanzar sino de no avanzar ante los reiterados pedidos de incorporación de Ucrania.

Los países que integraban la ex URSS sumados a la OTAN lo hicieron por propia voluntad, en la convicción de que su seguridad estaría más protegida ante el histórico expansionismo ruso, que hunde sus raíces en la historia. En especial, el recuerdo del convenio entre Rusia y la Alemania nazi en 1939, por el que se dividieron Polonia por mitades, pero también la histórica expansión agresiva de la Rusia Zarista. Los hechos les están dando la razón. Es imaginable el destino que hubieran corrido los países bálticos, por ejemplo, si no contaran con ese paraguas.

Mientras Europa impulsaba la creación de un super-estado pacífico, democrático y de derecho, descuidando incluso su propia defensa y estableciendo lazos económicos de cooperación con la propia Rusia, la dictadura que rige en ese país desarrollaba su plan armamentista con  trasnochada vocación imperial.

No cabe entonces ninguna victimización rusa. No la apoya la historia, ni el derecho internacional, ni los intereses de sus países vecinos, ni la más básica moral humana. Un dictador sin límites se ha transformado en un terrorista que usa el chantaje nuclear para sus trasnochados objetivos. Agrego: oprimiendo además, las libertades de sus propios ciudadanos.

Y por lo tanto, no cabe ninguna duda: hay que frenarlo. 

La responsabilidad primaria es de los países que firmaron el Memorandum de Budapest asumiendo compromisos que no están cumpliendo. 

La segunda, de las Naciones Unidas, que no pueden mirar para otro lado cuando uno de sus países miembros, con gobierno legítimo, es invadido militarmente. 

En tercer lugar, la propia OTAN, cuya demora en aceptar a Ucrania como integrante ha provocado su indefensión ante un enemigo con dimensión de potencia nuclear. 

Y en cuarto, de los países que se declaran “neutrales” ante una violación tan flagrante del derecho internacional, la exaltación del uso de la fuerza y la prepotencia militar que parecía terminada luego de la Segunda Guerra Mundial y la creación de las Naciones Unidas. Serán coautores y cómplices del retorno a un mundo sin normas, apoyado sólo en la fuerza, en el que nadie podrá sentirse seguro.

Ricardo Lafferriere                

 Anexo: 

Memorándum de Budapest.

Memorándum sobre garantías de seguridad en relación con la adhesión de Ucrania al Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares

Budapest, 5 de diciembre de 1994

Ucrania , la Federación de Rusia , el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América ,

Acogiendo con beneplácito la adhesión de Ucrania al Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares como Estado no poseedor de armas nucleares,

Teniendo en cuenta el compromiso de Ucrania de eliminar todas las armas nucleares de su territorio en un plazo determinado,

Tomando nota de los cambios en la situación de la seguridad mundial, incluido el final de la Guerra Fría, que han dado lugar a las condiciones necesarias para reducciones profundas de las fuerzas nucleares,

Confirme lo siguiente:

 

1.     La Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América reafirman su compromiso con Ucrania, de conformidad con los principios del Acta Final de la CSCE , de respetar la independencia y la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania.

2.     La Federación Rusa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América reafirman su obligación de abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania, y que ninguna de sus armas usarse contra Ucrania, excepto en defensa propia o de otra manera de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas .

3.     La Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América reafirman su compromiso con Ucrania, de conformidad con los Principios del Acta Final de la CSCE, de abstenerse de toda coacción económica destinada a subordinar a su propio interés la ejercicio por parte de Ucrania de los derechos inherentes a su soberanía y, por lo tanto, obtener ventajas de cualquier tipo.

4.     La Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América reafirman su compromiso de solicitar la acción inmediata del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para brindar asistencia a Ucrania, como Estado no poseedor de armas nucleares parte del Tratado de la no proliferación de las armas nucleares, si Ucrania se convierte en víctima de un acto de agresión o en objeto de una amenaza de agresión en la que se utilizan armas nucleares.

5.     La Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América reafirman, en el caso de Ucrania, su compromiso de no utilizar armas nucleares contra ningún Estado no poseedor de armas nucleares que sea parte del Tratado de No Armas Nucleares. -Proliferación de Armas Nucleares, excepto en el caso de un ataque contra ellos mismos, sus territorios o territorios dependientes, sus fuerzas armadas o sus aliados, por tal estado en asociación o alianza con un estado poseedor de armas nucleares.

6.     Ucrania, la Federación Rusa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América se consultarán en caso de que surja una situación que plantee una pregunta sobre estos compromisos.

Este Memorándum será aplicable a partir de su firma.

Firmado en cuatro copias con igual validez en los idiomas ucraniano, inglés y ruso.

 

Ventana tecnológica: logran un transistor de sólo un átomo de "puerta"

Traducción y transcripción del artículo publicado en "SingularityHub"

No ha habido mayor acto de magia en la tecnología que el juego de manos realizado por la Ley de Moore . Los componentes electrónicos que una vez cabían en la palma de su mano se volvieron atómicos hace mucho tiempo, desapareciendo de nuestro mundo para instalarse en el reino cuántico.

Pero ahora estamos rozando los amargos límites de esta tendencia. En un artículo publicado en Nature esta semana, los científicos de la Universidad de Tsinghua en Shanghai escribieron que habían construido una puerta de transistor de grafeno con una longitud de 0,34 nanómetros (nm), o aproximadamente del tamaño de un solo átomo de carbono.

La puerta, un componente de chip que enciende y apaga los transistores, es una medida crítica del tamaño del transistor. Investigaciones anteriores ya habían llevado las longitudes de puerta a un nanómetro o menos . Al reducir las longitudes de las puertas al tamaño de átomos individuales, el último trabajo establece una nueva marca que será difícil de superar. "En el futuro, será casi imposible para las personas hacer una longitud de puerta inferior a 0,34 nm", dijo a IEEE Spectrum el autor principal del artículo, Tian-Ling Ren . "Este podría ser el último nodo de la Ley de Moore".

Grabado de un sándwich 2D

Los transistores tienen algunos componentes centrales: la fuente, el drenaje, el canal y la puerta. La corriente eléctrica fluye desde la fuente, a través del canal, pasa la compuerta y llega al drenaje. La puerta enciende o apaga esta corriente dependiendo del voltaje que se le aplique.

Los avances recientes en la miniaturización extrema de puertas de transistores se basan en algunos materiales fascinantes. En 2016, por ejemplo, los investigadores utilizaron nanotubos de carbono , que son láminas de carbono de un solo átomo de espesor enrolladas en cilindros, y un material 2D llamado disulfuro de molibdeno para lograr una longitud de puerta de un nanómetro. El silicio es un mejor semiconductor, ya que las corrientes eléctricas encuentran más resistencia en el disulfuro de molibdeno, pero cuando las longitudes de las puertas caen por debajo de los cinco nanómetros, los electrones se filtran a través de las puertas en los transistores de silicio. La resistencia natural del disulfuro de molibdeno evita esta fuga en las escalas más pequeñas.

Sobre la base de este trabajo anterior, los investigadores en el estudio más reciente también eligieron disulfuro de molibdeno para su material de canal y una puerta a base de carbono. Pero en lugar de nanotubos de carbono, que tienen un nanómetro de diámetro, buscaron ser más pequeños. Desenrolla un nanotubo y obtienes una lámina hecha de átomos de carbono llamada grafeno. El grafeno tiene todo tipo de propiedades interesantes, una de las cuales es una excelente conductividad. El ancho y el largo de una hoja de grafeno son, por supuesto, más grandes que un nanotubo, pero el borde tiene un solo átomo de carbono de espesor. El equipo explotó inteligentemente esta propiedad.

Primero colocaron una capa de silicio para la estructura base. Luego, utilizando un método de producción de grafeno llamado deposición química de vapor, colocaron una lámina de grafeno sobre el dióxido de silicio y una capa de óxido de aluminio sobre el grafeno. El óxido de aluminio y el dióxido de silicio que intercalan el grafeno actúan como aislantes, cortando efectivamente sus propiedades eléctricas del resto del transistor. Luego grabaron en los materiales intercalados para crear un escalón, con la misma forma que las escaleras de su casa, y en el proceso, expusieron el borde de la lámina de grafeno en la pared vertical del escalón, creando así una puerta atómicamente delgada. Llaman a esta construcción un "transistor de pared lateral".

Finalmente, sobre el escalón, el equipo colocó una capa de óxido de hafnio, para agregar un pequeño espacio entre la puerta y el canal, y una capa de disulfuro de molibdeno para formar el canal. Luego agregaron dos electrodos de metal, uno en el escalón superior y otro en la parte inferior, como fuente y drenaje.

Un transistor de pared lateral con una puerta de grafeno. Crédito de la imagen: Wu, F., Tian, ​​H., Shen, Y. et al. Transistores MoS2 verticales con longitudes de puerta inferiores a 1 nm. Naturaleza 603, 259–264 (2022). https://doi.org/10.1038/s41586-021-04323-3

Críticamente, la nueva técnica no requiere que los investigadores coloquen con precisión el grafeno para que la puerta funcione. Este es uno de los grandes desafíos del uso de nanotubos de carbono: no es tarea fácil lograr que se asienten exactamente donde se necesitan.

Más Moore

Para ser claros, el trabajo es una prueba de concepto: los investigadores no han escalado significativamente el enfoque. Fabricar un puñado de transistores no es lo mismo que fabricar miles de millones en un chip y fabricar sin problemas miles de millones de esos chips para usar en computadoras portátiles y teléfonos inteligentes. Ren también señala que los materiales 2D, como el bisulfuro de molibdeno, siguen siendo costosos y que fabricar materiales de alta calidad a escala es un desafío.

Es más probable que las nuevas tecnologías, como los transistores de silicio integrales , lleguen a su computadora portátil o teléfono en los próximos años. Además, vale la pena señalar que el resultado de la Ley de Moore (que las computadoras seguirán haciéndose más poderosas y más baratas a un ritmo exponencial) también puede ser impulsado por ajustes de software o cambios en la arquitectura, como usar la tercera dimensión para apilar componentes encima de uno. otro.

Aún así, la investigación explora y define mejor el borde amargo de la miniaturización, tal vez estableciendo un límite inferior que no se romperá durante años. También demuestra una forma inteligente de explotar las propiedades más deseables de los materiales 2D en chips. Y si se refina aún más, el enfoque, que no se basa en el posicionamiento exacto de los componentes y se apoya en tecnologías de fabricación de chips ya comunes, parece tener cierto potencial para escalar.

Independientemente, reducir el tamaño de los componentes electrónicos de pulgadas a átomos en un período relativamente corto de décadas sigue siendo uno de los trucos más ingeniosos de la ciencia y la tecnología.

Crédito de la imagen: Yulissa Tagle / Unsplash

 

Autor: Jason Dorriere

Artículo original en SingularityHub

PUTIN, JERJES, UCRANIA, LAS TERMÓPILAS

¿Cuál es el límite del chantaje nuclear? ¿Existe alguno? ¿O ya debemos asumir que quien tiene una bomba y amenaza a usarla si no se aceptan sus berrinches será dueño total de conductas, libertades, vidas y muertes de todos los seres humanos sobre la tierra?

Pareciera que éste es el gran interrogante de esta guerra vergonzosa, indignante, criminal.

Las ayudas llegan... desde lejos. Y el temor de los países -y no digo los gobiernos, digo claramente los países, los ciudadanos, los pueblos- que son sus vecinos y amigos los llevan a toma prudente distancia del conflicto, ante la atemorizante amenaza de los criminales de guerra.

Los gobiernos actuarían de otra forma si los ciudadanos así lo exigieran. No hacen más sencillamente porque no ven en sus ciudadanos una reacción de solidaridad tan absoluta que permita asumir ese riesgo. Algunos pueden pensar que es comprensible. El vergonzoso minué diplomático de los aviones cedidos por Polonia es una muestra indignante de este temor.

Sin embargo, esta guerra deberá hacernos asumir, a todos, que hemos entrado nuevamente en un período negro de la historia que llevará al límite la propia existencia humana. Le toca hoy a los ucranianos sufrir un martirologio que entrará en la historia. Pero es un anticipo de decisiones que tarde o temprano deberemos asumir todos. Si le sale bien, no se detendrá aquí.

Leí de un renombrado intelectual ucraniano, hace unos días, que su país está cumpliendo el papel de las nuevas Termópilas. El sacrificio de Leónidas y sus 300 espartanos permitió ganar el tiempo necesario para que las ciudades griegas depusieran sus litigios y recelos y se unieran para enfrentar al invasor persa conducido por Jerjes.

Sin Termópilas no hubieran existido Salamina ni Platea y tal vez no hubiera existido el imperio romano ni occidente tal como lo conocemos. Sin Termópilas quizás el mundo estaría gobernado hoy por los Ayatollahs y hablaríamos persa en todo el mundo. No hubiera existido la democracia clásica ni sus herederas. Ni el arte, los valores, el derecho, la justicia, ni mucho menos los derechos humanos ni la democracia. No existiría nuestra propia historia.

 Ese proceso se ha iniciado ya, con una actitud más unida y firme de Europa, que sin embargo no alcanza para detener la agresión inmunda del criminal de guerra. Y todo indica que ante esa pasividad en el momento de los que podrían ayudar -nada más que enviando armas, aviones, tanques- la suerte de estos héroes ucranianos está echada.

El nuevo Jerjes se encuentra frente a la insólita novedad que sus atacados le rememoran otro sitio feroz e inhumano: el de los nazis a Stalingrado, que él conoce bien como conocedor que es de la historia de Rusia. La otra novedad, correlativa, es que ahora el émulo de Hitler es él y los héroes que emulan la resistencia del pueblo ruso frente a la invasión nazi son los ucranianos. Zelenski, el Leónidas del siglo XXI, se está inmolando al frente de su pueblo, para que todos tengamos tiempo de organizarnos, armarnos para la defensa y superar nimiedades.

En nada nos consuela, sin embargo, esta convicción. La masacre se está desarrollando ahora, los héroes están muriendo ahora, la bestia está asesinando ahora. No ha respetado el derecho internacional, ni los principios de las Naciones Unidas a los que se obligó con su firma, ni siquiera los principios elementales de moralidad humana. No se trata de un terrorista marginal, sino del jefe de una potencia nuclear que se comporta como un terrorista.

Matar, esa es la consigna. Combatientes o no, hombres y mujeres, viejos y niños. Matar a distancia, para no correr riesgos. Misiles, bombardeos aéreos, bombas racimo y hasta bombas termobáricas, ese nuevo artefacto infernal que disuelve los cuerpos en un radio de un kilómetro. Nada de eso conmueve a los vecinos ni a los congéneres, que oscilan entre el miedo, la hipocresía y el cinismo, del que China está mostrando ser maestro. 

Y -por qué no decirlo- los propios EEUU, invocando el argumento del posible terror nuclear para reducir su apoyo al importante aporte de armas y sanciones, más útil para su  posicionamiento post-bélico que para detener la masacre, con el discutible argumento sobreactuado de la "no escalada". Argumento que -como solemos decir los abogados- "prueba demasiado", porque si la amenaza nuclear neutralizara toda reacción de defensa, reconoceríamos el derecho del más fuerte a actuar sin límites contra los más débiles, o sea consagraría el fin del derecho internacional.

Terrible momento del mundo, que pone a prueba valores y sentimientos de la humanidad entera.

Ricardo Lafferriere