TODO CAMBIA

 

Todo cambia

Hay una nueva policía para el mundo. La “real politik”, la política del poder, está reorganizando el mundo -los países, el comercio, los bloques geopolíticos, las ideas  mismas-... y ya los principios “sólidos” sobre los que se organizó la comunidad internacional luego del último reordenamiento geopolítico -la 2ª gran guerra- no tienen más valor de por sí ni son reconocidos sin debate (ni las economías nacionales, ni las relaciones de poder, ni los supuestos ideológicos como la soberanía de los estados, la autodeterminación, la posibilidad de una justicia internacional, etc.)

Es un proceso en marcha. Luego de que la “realpolitik” termine el reordenamiento “grueso” vendrá la etapa de reescribir las nuevas reglas -económicas, militares, financieras, comerciales...- sin que pueda saberse cuándo.

Mientras tanto, entraremos en una etapa de turbulencias imprevisibles con el mundo convertido en una selva donde los más fuertes medirán fuerzas y definirán sus áreas de influencia, sus alianzas más fuertes, sus reglas “hacia adentro” de sus respectivos bloques y sus relaciones entre los bloques, la nueva organización institucional del mundo, etc.,

EEUU, China,Rusia, la UE, entrarán en una puja diacrónica económica, militar, política, territorial, hasta ideológica, cuyos términos precisos hoy por hoy  no podemos definir.

En términos políticos, la piedra angular del orden internacional era la división del mundo entre un pequeño grupo de países fuertes, triunfadores en la guerra, miembros permanentes del “Consejo de Seguridad” de las Naciones Unidas con poder de veto, compartiendo el poder formal con otro grupo de países, de composición rotativa, elegidos por el resto de la comunidad internacional. Un supuesto tácito indicaba que los cinco “grandes” nunca entrarían en una confrontación directa entre ellos. Se asumían, por así decirlo, como la policía del mundo. La globalización destrozó ese diseño.

Ese orden desembocó en el gran desorden que atravesamos hoy, sencillamente porque el poder relativo de los países cambió, así como los bloques de poder y las normas que al interior de cada uno de esos bloques mantenían una relativa disciplina interna.

La crisis del orden de posguerra dejó al mundo sin normas compartidas, reemplazadas por el “puro poder” de la “realpolitik”, coexistiendo con el remedo institucional virtualmente inservible del orden decadente.

Cada uno, ahora, hace lo que puede y quiere, asentado y respaldado-como antes de la Segunda Guerra- en el poder que cada uno tiene o cree tener. Se fija nuevas metas, construye nuevos bloques de alianzas y actúa, en síntesis, sin responder a normas.

Se trata de una nueva política en la que la “realpolitik” -la política del poder- está reorganizando el mundo -los países, el comercio, los bloques geopolíticos, las ideas en pugna-... y que ya los principios “sólidos” sobre los que estaba organizado el mundo no son reconocidos más por todos como valores “en sí” (ni las economías nacionales, ni las relaciones de poder, ni los supuestos ideológicos como soberanía de los estados, la autodeterminación, la justicia internacional, ni siquiera los derechos humanos).

Luego de que la “realpolitik” termine el reordenamiento global, vendrá la etapa de reescribir las nuevas reglas... sin que podamos saber cuándo, porque es un proceso dinámico, complejo y con muchos actores. En ese gran diseño -cuyas grandes bases serán decididas por los “grandes”, como lo hicieron en 1945- buscarán incidir los “pequeños” a los que les toque -o elijan, si les queda margen para hacerlo- quedar en cada uno de los bloques.

Estados Unidos está replegándose hacia su continente de origen y su acción se sentirá más fuertemente cuanto más cercano esté de su territorio e intereses nacionales.

¿Qué Trump busca el petróleo de Venezuela? Obviamente. ¿Qué Venezuela tiene derecho a su petróleo? Obviamente. Pero pensar que puede actuar sin represalias -en plazo corto, mediano o largo- afectando intereses de EEUU, es una ilusión. Expropiar sin indemnización a empresas norteamericanas -como hizo Chávez, o como lo hicieron los Castro- creyendo que una alianza con otro poderoso le daba un Bill de indemnidad, también es una ilusión. En el mundo, mandan los intereses, y a los “grandes” en los que se apoyaban no les interesa hoy en lo más mínimo distraer poder o esfuerzos en sostener una banda de delincuentes con tan poco a cambio y el riesgo de extender un conlicto en el que no tendrían ganancia alguna.

Arturo Illia anuló los contratos petroleros firmados por el país con compañías americanas en Argentina. Cierto. Tan cierto como que lo hizo indemnizando a los expropiados. Tal vez hasta fue uno de los actos de gobierno que le costó el poder.

Me entristece ver que la democracia no tuvo en Venezuela  la fuerza necesaria para terminar con una narcodictadura sanguinaria, tanto como me alegra ver que esa dictadura parece estar llegando a su fin. Claro que hubiera preferido que la banda de delincuentes que se hizo con el gobierno de Venezuela hubiera sido vencida por la fuerza de la razón y de los votos. Pero no lo fue y mientras tanto seguía torturando, encarcelando, matando, violando y robando a CIENTO DE SERES HUMANOS CONCRETOS, NO A ABSTRACCIONES TEÓRICAS.  ¿Es esto indiferente para los críticos de la acción  norteamericana?

Alguna vez escribí que cada valor conlleva un disvalor. El valor del encarcelamiento de Maduro conlleva el disvalor de haber sido hecho por actores que en realidad se movieron por otros motivos que restablecer la democracia y el estado de derecho: por sus intereses. Es un mal sustancialmente menor.

La forma de sintetizar esta aparente contradicción es la acción. La que deberán poner en marcha los venezolanos, con la inteligencia y el compromiso que han demostrado, para recuperar el gobierno de su país, en un marco sustantivamente mejor. Podrán exigir democracia, podrán promover liderazgos, podrán discutir su destino en espacios de libertad claramente mayores. Tendrán aliados en el mundo que los ayudarán a reconstruir su país y pueblos que, así como acogieron a los ocho millones de emigrantes que buscaban sobrevivir, hoy les tenderán una mano -o miles de manos- cuya amistad han cosechado en los países que fueron honrados con su elección de reconstruir allí sus vidas, mientras la dictadura seguía asolando su patria.

Entonces, viva Venezuela libre. Viva la reconstrucción democrática de Venezuela realizada por los venezolanos, que no estarán solos. Y viva ese sentimiento que movilizó, hace dos siglos, en todo el continente, la independencia de la América hispana y que cantamos tres veces en nuestro himno mientras luchábamos para ser reconocidos por los “libres del mundo” como una nueva nación independiente: “...libertad, libertad, libertad”.

Ricardo Lafferriere

LA CONDENA A CRISTINA KIRCHNER

 

Muy poco se puede agregar a lo ya dicho con respecto al juicio contra la ex presidenta CFK y un grupo de funcionarios y allegados.

La reflexión que sigue está abierta, porque confieso no haber podido comprender la congruencia de los dichos de la Vicepresidenta con los principios que sostiene el estado de derecho. La resistencia de un personaje importante a someterse a la ley y la justicia da por tierra con las construcciones teóricas sobre la naturaleza del poder democrático, la pirámide jurídica y la vigencia de la ley como marco supremo de convivencia en paz.

Es obvio que no se trata de esperar la actitud de Sócrates bebiendo la cicuta aun estando convencido de la injusticia de la sanción, que por cierto no es este caso. La auto eximición es impune, aún en nuestro Código Penal. Nadie puede saber lo que habita en lo profundo de pensamiento y sentimiento de otra persona. Cada delincuente tiene sus motivos, que desde su valores justifican su accionar delictivo. CKF puede estar íntimamente convencida que hizo el bien actuando como actuó y eso es comprensible y hasta respetable.

El problema surge cuando esa convicción choca duramente con lo que la sociedad considera compatible con un comportamiento valioso y, al contrario, opina que esa conducta -autojustificada, como lo son todas las conductas en la convicción de cada delincuente- es perjudicial para la convivencia y debe ser evitada y sancionada.

Las leyes penales -que son islotes de excepción en el principio de la libertad de las personas, definiendo las conductas que no son toleradas por el conjunto- tienen esa misión: hacer posible la convivencia en cualquier orden social.

Hay entonces tres conceptos en juego. El primero es la clara determinación del conjunto social que, a través de las leyes sancionadas por los representantes de los ciudadanos y por el procedimiento que éstas establecen para garantizar los derechos fundamentales de todos, delincuentes o no, define qué actitudes considera disvaliosas y en consecuencia no las tolera y las sanciona.

Cada persona puede considerar a cada ley como injusta y proponer cambiarla -tampoco es este el caso-, pero mientras esté vigente es obligación respetarla si se desea convivir con los demás. De nuevo: Sócrates bebió voluntariamente la cicuta que lo mató, aún a conciencia que su sentencia a muerte era injusta, porque el respeto a las leyes era más importante que su creencia o convicción.

El segundo es el principio de la democracia. Tampoco es un armado rígido y eterno. Las distintas formas que ha adoptado la democracia a través de historia y geografía indica que es nada más que un mecanismo instrumental para definir cómo se ejerce el poder, cuáles son sus límites, cómo se sancionan las normas, cómo se las ejecuta y cómo se las aplica. El valioso diseño de los tres poderes logra este equilibrio para que el sentir y deseo de la mayoría de los ciudadanos defina qué es permitido y qué no lo es, y las formas de sancionar a quienes cometan los hechos que la sociedad no tolera.

El tercero es el de la igualdad de los ciudadanos ante la ley, principio éste que se abrió camino luego de luchas de diversa intensidad hasta nuestros días, en los que su perfeccionamiento motoriza reclamos y afortunadamente ha logrado resultados impensables hasta hace no muchos años: el sufragio libre igualitario, los derechos civiles y luego políticos de la mujer, la prohibición de la discriminación, la igualdad de trato a los diversos géneros, y otras aspiraciones que marchan en el mismo sentido. En su forma más básica, prístina y contundente, está grabado en el art. 16 de nuestra Constitución: en la Nación Argentina “todos sus habitantes son iguales ante la ley”. Y en las estrofas que entonamos desde niños: “Ved el trono a la noble igualdad”.

Los ciudadanos argentinos han sancionado y jurado su Constitución Nacional. Ella determina como son elegidos sus representantes para dictar las leyes, cómo un presidente para que las haga cumplir y cómo a jueces para que sancionen los incumplimientos.

Entre esas leyes están las normas penales, las que ha sido probado en forma pública y contundente haber sido violadas por los imputados.

Los imputados, a su vez, han sido tratados con muchísima más enjundia y cuidadoso cumplimiento de las formalidades legales que a cualquier ciudadano de a pie  y le han sido garantizados sus derechos inalienables, entre los cuales está la presunción de inocencia, el debido proceso, su derecho de defensa y la vigencia de las reglas procesales sancionadas por los  legisladores para que el proceso penal garantice no sólo las aspiraciones de la sociedad a que sus normas sean cumplidas sino también los derechos constitucionales de los imputados.

En consecuencia, la actitud de la imputada CFK está fuera del orden constitucional, fuera de la ley penal y fuera de la ley procesal. La actitud de los magistrados, por el contrario, ha sido impecable, tolerando mucho más de lo que se le hubiera tolerado a cualquier argentino con acusaciones y pruebas parecidas.

Pero aún presumiendo una alteración cognitiva en la principal imputada, tanto o más grave es el comportamiento de otros actores: legisladores, dirigentes, gremialistas e incluso ciudadanos que la han votado y la siguen apoyando. No estamos en la primera mitad del siglo XX, cuando masas irracionales seguían a sus líderes aún a las atrocidades más repudiables. Estamos en el siglo del conocimiento, de la interacción general por las redes sociales, en la reafirmación de la conciencia y la responsabilidad individual y en la reivindicación de los derechos ciudadanos, aún los tradicionalmente negados tras el velo de costumbres ancestrales.

 En este proceso no se discuten ideologías políticas sino comisión de delitos. Las ideologías se discuten en los procesos electorales. En los juicios penales el debate versa sobre hechos delictivos, sus autores y sus eventuales sanciones. No son los dirigentes, ni los gremialistas, ni los ciudadanos de a pie los que participan ni deben participar de estos debates. Es misión de los jueces.

Son campos diversos, que no pueden superponerse so pena de retrotraer la convivencia a tiempos pre-constituyentes, cuando los caudillos con poder decidían sobre vida, muerte y patrimonio de las personas y cuando esos mismos caudillos confundían lo público con lo privado y el presupuesto público con su propio patrimonio.

No queremos volver a eso. Al contrario, queremos avanzar hacia una sociedad más fuerte, con leyes cumplidas por todos, sin privilegios de ninguna índole, en la que rija en plenitud el pacto constituyente y las leyes que se dicten en su ámbito. Y también suturar la profunda herida que sufre el país.

Ricardo Lafferriere

 

REALISMO

El abrupto cambio de la posición norteamericana en la guerra de Ucrania puede ser visto como la intención de un empresario de abrir espacios de negocios en la eventual reconstrucción de lo quede del país invadido -y destrozado-, o puede encuadrarse en una estrategia mayor, que seguramente impulsan algunos de quienes forman sus equipos de analistas, no siempre a la luz.

Evitaré los adjetivos. No creo que la primera opción sea -al menos, la única- causa de ese cambio. Al contrario, parece clara la intención de acercarse a Rusia, con la finalidad imaginada de que ésta debilite o aún rompa su alianza con China, a quien la “inteligencia” norteamericana -la “realista”- considera su principal rival-enemigo en el futuro próximo y durante el presente siglo.

A tal fin, cual un elefante en un bazar, el presidente de EEUU da pasos que no pueden ser menos que aprovechados por Rusia, al contar con un imprevisto aliado que “cambia de bando” en su mayor conflicto presente.

El acercamiento ruso-norteamericano, si prosigue su profundización estratégica, nos mostraría un potente eje militar -se trata de las dos potencias con la mayor fuerza nuclear del planeta, que en conjunto presentan una supremacía abrumadora- con la intención, con sus matices, de disciplinar al resto del mundo.

Hay, sin embargo, matices.

Los Estados Unidos de Trump, con su “realismo desmatizado”, no considera a Rusia un rival y -de hecho- ni siquiera un peligro para sus intereses. Dejando atrás las visiones de la Segunda Guerra y de la propia Guerra Fría, poco le preocupa la ambición imperial rusa y más bien lo ve como un potencial aliado.

¿Contra quién? Pues, contra China.

En esta idea desmatizada no considera a Europa un protagonista importante y mucho menos a Ucrania, a la que, en su objetivo de acercarse estratégicamente a Rusia, no tiene problemas en entregar totalmente. En otras palabras, no le interesa y más bien es una molestia. El presidente Trump lo ha dicho claramente: “Hemos dejado de apoyar a Ucrania y le hemos retirado el apoyo en inteligencia para que Rusia pueda hacer su trabajo. Con Rusia podemos entendernos más fácil”.

Frente a esto, que ha golpeado en forma irreversible la credibilidad de Estados Unidos para sus aliados, un ramalazo de realismo también atraviesa a todos sus aliados: Corea, Japón, Australia, Europa, la OTAN. Pero también ha alertado a China, que se ha apresurado a declarar que “en la mesa de negociaciones debe estar Ucrania y Europa” y que no reconocerá ningún cambio territorial.

Es que, imaginando el futuro también con una mirada realista, ese eje ruso-norteamericano debería ser causa de otro gran acercamiento: el de Europa con China y eventualmente India. El gigante asiático, que también visualiza como su rival estratégico a Estados Unidos, dio pasos importantes al acercarse a Rusia en los inicios de la guerra contra Ucrania, pero nunca asumió su relato y tampoco apoyó abiertamente el esfuerzo militar ruso. El mantenimiento de su comercio con Rusia, aprovechando el precio más barato de sus materias primas, no la diferencia en mucho de India, España y otros países europeos -y aún EEUU- que, a través de “proxies” comerciales ha aprovechado la ventaja de la energía barata que Rusia se ha visto en obligación de proveer para financiar su guerra. El propio Xi, en su momento, ofreció a Biden un acuerdo para beneficio “del mundo” que la indecisión del ex presidente norteamericano -más preocupado por su estéril agenda “woke”- nunca asumió.

¿Cómo ve Rusia este movimiento norteamericano? Pareciera ser que como la gran oportunidad de reproducir y potenciar su vocación imperial recuperando los territorios de los Estados que estuvieron bajo su dominio durante la guerra fría, es decir, la mayoría de los países de Europa del Este.

¿Qué actitud tomarían los Estados Unidos -de Trump- ante una profundización del expansionismo ruso en el Báltico y en los países que pueda atacar, ante la defección norteamericana de sus compromisos en la OTAN? Pues el realismo, que no responde a ideologías sino a intereses, indicaría que ninguna. No es algo que le importe, ya que no influirían en su contencioso futuro con quien ve como su principal antagonista, China.

El arsenal argumental ruso y filoruso de que la invasión a Ucrania estuvo motivada por la “expansión de la OTAN hacia el Este” no sólo es falaz, sino ingenuo. La OTAN es una organización exclusivamente DEFENSIVA y no cuenta ni con capacidad ni con doctrina de invasión a Rusia. Los rusos lo saben.

Los países que pidieron unirse a la OTAN lo hicieron ante su percepción -y experiencia de varias décadas de sometimiento- de que el fortalecimiento creciente de Rusia los tenía -y tiene- como próximos objetivos de conquista. Lo han demostrado los pasos rusos en lo que va del siglo y lo demuestra Georgia -que sólo en broma puede considerarse un peligro para la seguridad rusa-, su intervención en los procesos políticos en Georgia, Rumania, Moldavia y la propia invasión de Ucrania.

Los procesos están abiertos. No sería de descartar que en el interior de los Estados Unidos se produzcan movimientos contra el alineamiento promovido por su actual presidente, optando más bien por un acuerdo cooperativo con China -potencia pacífica en ascenso y de futuro- antes que un acuerdo belicista con Rusia -potencia violenta de pasado, en decadencia-, aunque no parece posible en lo inmediato, con una elección presidencial reciente y los demócratas aún tomados por la hojarasca “woke”.

 Lo que parece más posible es que la OTAN se debilite -o desaparezca- siendo reemplazada por un esquema de seguridad europea sin EEUU, que Europa inicie contactos con los aliados de EEUU descreídos que están en el resto del mundo e incluso que impulse su acercamiento económico a China ya que, si bien el eje ruso-norteamericano tiene el mayor poder militar del planeta, el mercado europeo-chino superaría en conjunto en varias veces la potencia económica y tecnológica de aquel eje militar de los protagonistas de la vieja “Guerra fría” y tiene capacidad y condiciones para financiar y reconstruir un poder militar propio.

Lamentablemente, en este escenario y salvo un fuerte apoyo europeo o una gran presión del pueblo norteamericano por encima de sus dirigencias, el futuro inmediato de Ucrania pareciera estar jugado, abandonada a su suerte y el heroísmo de su gente, con el mundo lanzado a un gran realineamiento y reacomodamiento cuyo final difícilmente pueda preverse.

Quien esto escribe lo dijo a poco de iniciar la invasión de Rusia a Ucrania: esa guerra durará el tiempo que los Estados Unidos quieran que dure. Ese tiempo parece haber llegado, y no de la mejor manera para Ucrania, su “proxie”, en palabras del vicepresidente Vance, de pronto transformado de aliado en objeto de negociación.

Para dejar un saldo -uno solo- menos dramático en el corto plazo: el nuevo escenario aleja en unos milímetros la posibilidad de una confrontación nuclear, ya que los dos matones del barrio con fuerza atómica esta vez parecen juntarse para imponer sus reglas al resto del mundo. “Primo, vivere”. Lo demás queda abierto.

Ricardo Lafferriere

 

¿Peligra la democracia?

 No son pocos los que se preguntan sobre el riesgo que implican para el sistema democrático las actitudes desmatizadas del presidente Milei.

Son quienes, antes del proceso electoral, tenían una expectativa diferente sobre lo que serían esas actitudes en caso de llegar a la primera magistratura.

Sin embargo, erran si piensan que tales comportamientos son atribuibles con exclusividad al presidente argentino. De hecho, el mundo está hoy gobernado, en un importante porcentaje de su población, por líderes de escasa homologabilidad democrática, aún en democracias consolidadas.

Si observamos al sólo efecto ejemplificativo y por cantidad de población a los países con fuerte grado de personalismo en el desempeño del poder presidencial, no será una sorpresa observar que tal vez entre el 70 y 80 % de los habitantes del planeta viven en sociedades con estas características del poder concentrado. Y no son países menores.

China tiene 1.400 millones de habitantes. La concentración del poder en el presidente Xi no tiene parangón cercano desde la muerte de Mao. Maneja férreamente el Partido Comunista de China y no duda en “purgar” a los dirigentes que opinen sobre la gestión de Xi de manera crítica. Y es el país más poblado, la primera economía y la segunda potencia militar del mundo.

Rusia, con menos habitantes pero gran poder militar, es conducida con mano férrea por Vladimir Putin, cuyas credenciales democráticas no hay día que no se pongan en duda. Su rival en la sangrienta guerra de invasión rusa sobre su país, Volodomir Zelensky, lidera Ucrania férreamente, eclipsando el papel y la propia visibilidad de la Rada, el Poder Legislativo.

En la India, con casi 1500 millones de habitantes, Morendra Modi, con su controvertido estilo nacionalista y autocrático, ha logrado la mayoría absoluta en el parlamento y mandado al baúl al histórico Partido del Congreso.

Pero miremos a Occidente. Aquí el deslizamiento de las democracias hacia estilos personalistas también se nota y no sólo en formaciones “de derecha” como podría calificarse al estilo político de Orván, con su fuerte liderazgo nacionalista húngaro. En la novedosa “izquierda” bolivariana no se queda atrás Pedro Sánchez, cuya deriva hacia una especie “hispano-kirchnerismo” es cada día más evidente, cooptando y colonizando en forma sistemática los diferentes órganos del Estado en el marco de una notable corrupción y con la mira puesta en el control de la justicia, aún al precio del peligro de la desarticulación sustantiva del propio estado español.

Estados Unidos acaba de elegir presidente. Trump comparte esta novedad autocrática. Sus antecedentes de gestión, su apoyo al ataque al Congreso en las postrimerías de su gobierno, la cooptación paulatina de la justicia, su ataque a los medios de comunicación y su desprecio a la dirigencia política que no lo apoya lo acercan bastante al estilo del presidente Milei. Cierto es que no se han atravesado las líneas rojas de la democracia institucional, pero también lo es que son escasas las expresiones de compromiso democrático que puedan tranquilizar a los espíritus más sensibles a las democracias liberales.

En algunos casos, las preocupaciones son estratégicas (Rusia, Putin); en otros, la necesidad de conducción unificada en la disputa por el liderazgo global (China, Xi); en otros, la saturación de una pobreza sin destino (India, Mori); en otros, el deterioro sin final (Argentina, Milei); en otros, la reacción frente al deterioro de la situación personal de los ciudadanos y la ausencia de objetivos con capacidad de entusiasmar (EEUU, Trump). Tanto las causas como los remedios propuestos carecen de similitud, mucho menos de identidad. Simplemente se hacen eco directo de la disconformidad de los ciudadanos, de pronto protagonistas decisivos por la acción de su utilización de las redes sociales. Los hay más o menos “democráticos”, más o menos “derechistas” o “izquierdistas” -o difícilmente encuadrables en esas categorías del siglo XX-.

¿Qué los une? Pues su pretendida vinculación directa con “el pueblo”, su ataque sistemático a las instituciones de la democracia liberal, su nacionalismo y su desconfianza visceral hacia los organismos burocráticos de gobernanza global.

Por el otro lado, enfrente, en el campo de las democracias sin liderazgos fuertes, la constante política es la inestabilidad y la ausencia de reflexión conjunta de los liderazgos nacionales. Francia, Holanda, el Reino Unido, Alemania, los propios países nórdicos, enfrentan procesos desestabilizadores consecuencia de sus irresponsables políticas migratorias abiertas sin planificación ni objetivos, volcando las tensiones en acusaciones recíprocas que en la mayoría los casos escapan al análisis de los problemas reales para refugiarse en el cómodo nido de sus antiguas convicciones ideológicas.

Este recorrido parece indicarnos que estamos frente a una tendencia de época, en el que la representación tiende a dejar de estar mediada por partidos y grupos de opinión para expresarse en forma pretendidamente lineal entre los ciudadanos y el líder, al estilo de los totalitarismos del siglo XX -Stalin, Mussolini, Hitler, Franco, los propios Castro-.

Entonces... ¿debemos preocuparnos por Milei?

Debe reconocerse que algo de culpa existe en el mundo “republicano” criollo, con diferentes grados de responsabilidad. Milei llega por el hastío de la población ante una situación desbocada hacia el anarquismo económico, la indisciplina social y la orgía de corrupción frente a los cuales no veía un liderazgo alternativo sin complicidades con el pasado. Ello no quiere decir que Milei no las tuviera, sólo que no eran percibidas o consideradas importantes por los ciudadanos. Salvo Milei, nadie aparecía desembarazado de alguna complicidad histórica o presente, socio del estado de cosas que se había ya hecho decididamente intolerable, o con algún grado de vinculación con el establishment político, económico, comunicacional y gremial que había llevado al país a su situación terminal.

Las banderas ordenancistas de Milei van cumpliéndose, lo que nos presenta un futuro dual -incluso para él-. Controló el desborde hiperinflacionario y está dando una lucha pocas veces vista contra la inseguridad y el narcotráfico, apoyado en la gestión de Patricia Bullrich. Con sus matices, “misión cumplida”. Esto le abre las puertas a lo que venga. Y lo que venga no es un camino unívoco, como los dos frentes de batalla en los que se apoyó hasta ahora, sino que se abre en abanico hacia temas en los que no existe en los ciudadanos la misma unicidad de demanda que para los dos primeros. Desde ahora, avanzará en un campo minado, porque muchos -la gran mayoría- de quienes lo apoyaron por su convicción antiinflacionaria y por la seguridad no ven de la misma forma sus propuestas en educación, seguridad social, previsión, justicia. Y cometería él un grave error si creyera que los apoyos que tuvo en esos dos primeros grandes desafíos serán trasladables a las propuestas que tenga sobre los otros campos.

Eso lo ha llevado a deslizarse hacia complicidades que resultarán inexplicables para su base más convencida: su acercamiento al kirchnerismo, su distancia por cuestiones electorales secundarias con el PRO y aún con el radicalismo dialoguista y su excesiva proximidad a la “casta”, que aunque él ha intentado sin sonrojarse identificar con el radicalismo, todos los ciudadanos leen -y saben-como integrada centralmente por el entramado mafioso y seudomafioso liderado por el kirchnerismo, el  que condujo el país a su desastre.

 El futuro -quizás el cercano, o inmediato- mostrará hacia dónde termina perfilándose Milei. Si es hacia un futuro democrático e integrador, hacia una sociedad moderna pero también solidaria, alejada de la corrupción pero comprometida con dar una mano a los perdedores en la lucha por la vida, deberá crear y reforzar puentes hacia la política que, en otras fuerzas, no reniegan y apoyan las políticas de racionalidad económica pero reivindican un papel para el Estado irrenunciable en educación, salud pública, seguridad, justicia, vivienda, ambiente. Seguramente exigirá trabajo político de construcción y debate, entendiendo que las miradas con matices diferentes no son “casta” ni “inmundos zurdos” (reminiscencia, tal vez de los “salvajes unitarios”...) sino saludables expresiones de una Argentina plural. Demandará más trabajo y creatividad intelectual pero desembocará en una Argentina próspera, plural, libre y una democracia vibrante.

Si cree que sus afirmaciones -cambiantes, lábiles, contradictorias- sobre los temas no económicos deben ser avaladas sin juicio ni debate, terminará cayendo en la alianza espuria con quienes poco se resistirán a avalar cualquier cosa -es su historia- a condición de preservar sus nidos de corrupción que les permitan subsistir hasta que cambie el humor de la historia y vuelvan a tener chances de recuperar lo que hayan perdido del “botín” estatal. Conseguirá leyes no debatidas sino compradas, una justicia adicta pero no confiable, un país tenso, desigual, polarizado y pendular, con una democracia raquítica y endeble.

En su nueva fuerza política tiene expresada esa tensión y deberá decidir. Así fue el dilema de Kirchner en 2002 y prefirió tomar el camino de blindar su poder en lugar de recrear una democracia limpia. Ojalá que Milei no se equivoque igual. 

Ricardo Lafferriere

LA BATALLA DE LOS PRECIOS

El esfuerzo nacional para evitar la hiperinflación está siendo exitoso y aún la lucha contra la inflación más normal parece marchar en un sentido positivo.

El crecimiento de la desocupación preocupa, pero se ha logrado evitar la crisis general de desempleo que con una hiper podría haberse multiplicado. Ha comenzado a aparecer el crédito, y aún el de largo plazo aunque reservado por ahora para familias de ingresos medios-altos y altos.

Las finanzas públicas se han puesto bajo control, aunque falten numerosos capítulos de reformas imprescindibles.

Sin embargo, hay un capítulo donde se hace imprescindible avanzar con medidas de apertura y reformas internas: el nivel de precios, que, aunque estabilizado, muestra insostenibles desfasajes con el entorno regional y global.

Ropa, calzado, juguetes, muchos de los propios alimentos, electrónicos, óptica, vehículos, y muchos otros rubros muestras precios totalmente desfasados con lo que paga cualquier ciudadano del mundo y de la región por esos mismos productos. En muchos casos, la diferencia es de dos, tres y hasta cinco veces.

Este desfasaje es hoy la causa de una creciente intolerancia social y sentido como una injusticia frente al esfuerzo realizado. Debe atacarse con la misma firmeza con que se atacó y se ataca el desnivel de las finanzas públicas.

Curiosamente, los precios de los bienes públicos estatales no son los más desfasados al alza sino, al contrario, son los más bajos aunque en la percepción general parezcan altos. Las tarifas, aún con sus subas, no llegan en promedio al 60 % de lo que cuestan en los países vecinos y aún en el mundo. Los combustibles, a un 70 %; la electricidad, a un 75 %; el transporte, menos del 50 %.

El problema está en el mercado, en la economía privada, que conserva nichos enormes de protección arancelaria, deformaciones monopólicas ultramontanas e ineficiencias microeconómicas, además de una presión impositiva desmedida para sostener los comportamientos populistas del Estado que aún subsisten. Por no hablar de los salarios. Los mínimos de la región:  Uruguay, USD 570; Chile USD 554; Paraguay USD 360; Argentina USD 280. O los planes de salud en las “obras sociales” y medicamentos. En otras palabras, un argentino debe pagar los productos sustancialmente más caros pero cobra de sueldo la mitad, no ya de EEUU, España o Alemania sino que Uruguay, Chile o Paraguay. No es sostenible.

Es imprescindible entonces lanzar una batalla por los ingresos que debe pasar por supuesto por los salarios, pero mucho más fuertemente por los precios. Sueldos y precios homologables, al menos, con el entorno regional. Es el gran desafío.

Ricardo Lafferriere

Kamala o Trump: ¿nos afecta el resultado?

 

Aún sin ser estadounidenses, difícilmente a alguien no le interesen las elecciones en Estados Unidos. Su influencia desde el fin de la segunda guerra ha sido una permanencia alrededor de la cual se “organizaban” las relaciones de poder, económicas, culturales y financieras del mundo.

Hoy vemos esta carrera con curiosidad y algo de desazón. Desde nuestra perspectiva “extranjera” al pueblo americano hay dos formas de aproximación al análisis: la que incumbe sólo a los norteamericanos, y la que atañe a los efectos globales de las diferentes alternativas para todos los ciudadanos del mundo.

No abriré juicio sobre el primer punto. La distancia, la ajenidad, la falta de información y de percepción de primera mano sobre el sentimiento que mueve a los votantes, así como la realidad “real” -no la que nos llega a través de los medios tradicionales y sociales sino la efectivamente vivida por sus ciudadanos- haría voluntarista la opinión, sin mayor trascendencia que no sea un simple opinión, casi como en una sobremesa o charla de café.

Distinto es el tema global. Aquí hay varios campos de análisis: el económico, el estratégico político y militar y el cultural.

En el campo económico, EEUU sigue aún siendo la economía más importante del mundo, cotejando ahora -superada la guerra fría y sus alineamientos- con el otro gigante, China, visualizada por la mayoría -chinos y americanos- como el gran contendiente del siglo XXI. La “nueva guerra fría” no es un tema menor y nos acompañará durante varias décadas.

Los analistas coinciden en que el campo en el que claramente la supremacía sigue siendo norteamericana es el militar, aunque reduciéndose paulatinamente por el importante crecimiento de la potencia asiática, a la que su alianza estratégica con Rusia le permite suplir en alguna medida su debilidad más marcada, la nuclear.

En el campo tecnológico también la preeminencia norteamericana continúa, aunque en este caso compartiendo la vanguardia con su rival. La performance china es espectacular y hay ya sectores -IA, robótica, genética, incluso tecnología militar- en la que se encuentra en un sitio privilegiado.

En el campo estratégico la situación es de gran complejidad. China evalúa que el tiempo juega a su favor y evita dar pasos mayores en su presencia internacional en el campo militar, mientras espera el desgaste de su rival del siglo XXI, EEUU y también de su vecino y nuevo amigo pero adversario centenario, Rusia. Mientras tanto, avanza sin pausa en los campos económico, infraestructura, comercial y tecnológico.

 La guerra de Ucrania, gigantesco error ruso, le permite declarar una curiosa neutralidad y aprovechar el embargo occidental a Rusia accediendo a bajo costo a la energía y recursos primarios que Rusia no puede vender a Europa y EEUU en los niveles previos a la guerra utilizando esos mejores costos para financiar su desarrollo tecnológico, y a la vez mantener abiertas las puertas comerciales de la Unión Europea, donde coloca la mayor parte de sus exportaciones industriales, así como sus buenas relaciones -curiosamente, igual que Rusia- con Israel.

Rusia tiene que recurrir a Irán y Corea del Norte para reforzar su arsenal. Su antiguo rol de “gran potencia” sólo se mantiene en el plano nuclear -en gran medida inútil en las guerras entre grandes potencias al garantizar la destrucción recíproca-. En lo militar no nuclear, a más de dos años de la guerra de conquista declarada contra Ucrania, no ha sido capaz de terminarla, como había planeado, en un par de quincenas. Ha perdido centenares de miles de soldados y aunque ha destrozado la infraestructura ucraniana, masacrado ciudades y matado también a cientos de miles de ucranianos, no ha logrado cerrar sus objetivos con una derrota clara de un país que es casi cuatro veces más reducido en población. Prosigue, no obstante, su arrogante decadencia primarizando su economía, convirtiendo su industria en una factoría de armas, empobreciendo su pueblo y resignándose a ser apenas una potencia regional en declive, de gran tamaño territorial, como lo fuera China durante tres siglos.

No está resuelto si el modelo de sociedades “orgánicas” y fuertemente regimentadas desde el poder es superior en su eficacia holística a las sociedades abiertas liberales; sin embargo, para quienes adhieren a la democracia, los derechos humanos y el respeto a la libertad individual, en lo cultural, la superioridad ética de los valores occidentales -democracia, derechos humanos, estado de derecho, pluralismo, libertad económica- es la gran debilidad china, compartida con el grupo de países o movimientos que a pesar de su aparente heterogeneidad coinciden en disciplinar a las sociedades desde el poder.

 Esta superioridad cultural sin embargo está siendo atacada en el propio seno de las sociedades occidentales por una especie de alianza tácita con el populismo global -Maduro, Ortega, Corea del Norte, el propio Lula, etc.- y otra con el integrismo islámico, del cual se margina cuidadosamente pero también aprovecha y nunca condena. Su enemigo común: las sociedades abiertas.

En este escenario, prima facie y sin que pueda afirmarse nada terminante, da la impresión de que la visión de Trump es forzar el fin de la guerra de Ucrania, paso indispensable para intentar un acercamiento a Rusia que busque horadar su vínculo con China, y de apoyar a Israel contra el integrismo terrorista buscando una paz multireligiosa en Oriente Medio apoyado en Israel y Arabia Saudita, con el objetivo de aislar a Irán, al que Biden ha evitado permanentemente molestar.

La mirada de Harris no está clara. Por un lado, la presión de parte de su base electoral condiciona sus pasos en el Oriente Medio presionando a Israel -como Biden, a veces hasta groseramente- con el fin de no romper con sus votantes pro-palestinos, que han logrado un claro avance en la juventud norteamericana más o menos culta, tradicionales votantes demócratas. Y por la otra, ratifica su fuerte apoyo a Ucrania, siguiendo la línea de la actual administración cuyo objetivo real, más que un triunfo de los heroicos ucranianos es debilitar a Rusia. La consecuencia obvia es que esta política refuerza en términos estratégicos, por reflejo, a la alianza Chino-rusa. Cómo horadar esa alianza sin afectar los derechos soberanos de Ucrania es el gran desafío, estratégico y artesanal, de la política americana de los próximos tiempos.

Con respecto a América Latina, sólo intuición: Harris parece más “democrática” en lo interno, pero más cercana al eje Brasil-Colombia-México-Venezuela-Bolivia en lo internacional, mientras Trump, con sesgo interno más autoritario, se presenta como más cercano al de Argentina-Uruguay-Paraguay-Chile-Perú-Ecuador.

Dada la afinidad de la Venezuela chavista con Cuba, Rusia, China, Irán y Corea del Norte no puede mirarse esta elección sin preocupación, aún teniendo en cuenta que de cualquier forma esas cercanías o afinidades, en el gran juego mundial, son sólo epifenómenos marginales y tal vez fluidos.

Obvio es destacarlo, al mencionar los países se referencia a sus actuales administraciones, no a los pueblos, que no siempre coinciden con sus gobiernos, como lo muestran los dramáticos casos de Venezuela y Cuba. También que en varios su situación política puede variar arrastrando un cambio en su alineamiento internacional. La Argentina es un ejemplo. También Ecuador.

En síntesis y como no-estadounidenses: ¿Trump o Kamala? Imposible no sentir la reminiscencia de la segunda vuelta de nuestras elecciones de 2023. Ninguna opción es claramente la mejor. La diferencia, en todo caso, es que nada podemos hacer para incidir hacia uno u otro lado aunque, inexorablemente, nos alcanzarán sus resultados. Y el agregado: como está el mundo y la región, no conviene descuidar nuestra propia defensa, que en última instancia y más allá de una inteligente ubicación internacional, es el último reaseguro de autonomía y respetabilidad.

Ricardo Lafferriere

 

MADURO, LULA... ¿KAMALA?

Las declaraciones de Kamala Harris a una radio norteamericana en el marco de su campaña electoral no dejan de sorprender.

Cuestionar la libertad de expresión porque les da demasiado poder (¿a los ciudadanos?) es desnaturalizar la democracia. Y es curioso que se esté extendiendo esta mediatización de un derecho por el que la humanidad lleva siglos luchando: el de expresarse libremente.

Este derecho es la base del sistema democrático. Su mediatización empieza a insinuarse como una mancha de aceite en altas instituciones europeas -incluso globales-, y tiene en Maduro -antes en la dictadura de los Castro, en Corea del Norte, en Irán, en Nicaragua y hasta en China- una punta de lanza en nuestro continente, lamentablemente seguida por el Brasil de Lula.

Bloquear las redes sociales porque no se toleran los posts y mensajes que ellas transmiten es lisa y llanamente una actitud dictatorial y antidemocrática. Las redes sirven a todos. Quien se moleste por las opiniones que en ella aparecen claramente no quiere que se debatan sus convicciones y actitudes en la nueva “plaza pública” del mundo que vivimos: el escenario virtual.

Es cierto que en las redes hay “fakes”. También en los diarios, las radios, las televisiones, y hasta en los chismes de barrio. La novedad es que en ellas todo puede discutirse, debatirse, desmentirse y cotejarse. Aún con sus limitaciones, está claro que democratizan profundamente el espacio público.

El espectáculo que brinda la competencia electoral norteamericana es realmente desilusionante. Los exabruptos escasamente democráticos de Trump no tienen una contrapartida liberal y democrática en su contendiente, sino una profundización desmoralizante. Quienes esperaban que la irrupción de Harris fuera una bocanada de aire fresco, se enfrentan a una posición más peligrosa.

Es una incógnita si los americanos votarán a “Guatemala o Guatepeor”. Lo que está claro es que, para el mundo democrático, su ejemplaridad se diluye dejando al mundo occidental sin un liderazgo que, aunque pueda ser cuestionado en muchos aspectos, era considerado un reaseguro para los ideales de la ilustración.

Nada bueno puede salir de esto.

Ricardo Lafferriere