CK, Justicia y Estado de Derecho

La Sra. ex presidenta Cristina Fernández ha reclamado la libertad de Milagros Sala, con el motivo de que “le duele” su detención. No le interesa ni toma en cuenta la cantidad de imputaciones y procesamientos, realizados por una justicia cuyos integrantes fueron designados durante la gestión de un gobernador de su partido, que militaba además en su propia línea interna. Esas imputaciones son graves y trascienden la corrupción: llegan hasta el homicidio.

La misma ex funcionaria reclamó hace pocas semanas por la vigencia del Estado de Derecho, en razón de que ­–según su opinión- se la estaba sometiendo a investigaciones injustificadas. Los jueces que la investigan, en las diferentes causas, también fueron designados por ella o por su esposo, cuando ocuparon el Poder Ejecutivo y con el acuerdo del Senado, cuerpo en el que su partido y su línea interna tenían no sólo mayoría sino quórum propio y hasta los dos tercios.

Un ciudadano, militar de profesión, detenido con la imputación de haber cometido delitos de lesa humanidad, que está preso desde hace varios años en condiciones lamentables, ha comenzado una huelga de hambre reclamando detención domiciliaria –tiene más de 70 años- pidiendo la vigencia de garantías jurídicas de raigambre constitucional y reclamando también el Estado de Derecho. Un grupo de camaradas en situación parecida estarían por sumársele.

El empresario Lázaro Báez se encuentra procesado por lavado de dinero, pero impugna la imparcialidad del Juez que instruye la causa achacándole un direccionamiento parcializado hacia su persona en lugar de hacerlo hacia las autoridades superiores –obviamente, el Ministro de Infraestructura y la propia Sra. ex Presidenta de la Nación-. Según él, esta conducta viola el Estado de Derecho. El Juez que instruye su causa fue designado también por esta persona en oportunidad de desempeñarse como Jefa del Estado.

Un numeroso grupo de ciudadanos, militares y civiles, que se encuentra detenido sin proceso –y en algunos casos, sin siquiera declaración indagatoria- también por sufrir imputación de “delitos de lesa humanidad” que no han sido probados, ni alterado de alguna forma su presunción de inocencia, llevan años en esa condición, bajo la manda de jueces que –en su totalidad- fueron designados durante la gestión de la última década. Reclaman la vigencia del Estado de Derecho.

La señora ex presidenta invoca también la vigencia de presunción de inocencia en su favor, y varios comunicadores insisten en crear la tensión periodística sobre su eventual detención cuando se produzcan hechos procesales más graves –se habla de su procesamiento- en algunas de las causas que se le siguen. Es insólito –dicen- que en muchos casos existan detenciones durante años sin siquiera existir procesamiento, y quien tiene ya procesamientos en su haber siga gozando de libertad. Al igual que la señora, reclaman la presunción de inocencia. Tienen razón. Ambos.

En las causas por presuntos delitos de “lesa humanidad” es también curiosa y cuestionable la diferente “vara” con que son medidos los hechos en casos similares. El ex Jefe del III Cuerpo de Ejército, Gral. Menéndez, tiene prisión domiciliaria luego de haber sido condenado a tres prisiones perpetuas. El Gral. Ríos Hereñú, que fuera Jefe de Estado Mayor durante el gobierno del ex presidente Alfonsín, también condenado a prisión perpetua, tiene negada la prisión domiciliaria, al igual que otros condenados. 

Entre éstos –a su vez- hay condenados a penas gravísimas ciudadanos cuyos actos, en tiempos del proceso, fueron simplemente haber revistado en organismos en los que se ejecutaron hechos represivos, o haber cumplido órdenes de detención que –como ocurre en algún caso especial- terminó con la liberación a los pocos días de la persona detenida, sin ninguna secuela. Mientras tanto, oficiales en situación similar o más grave –como el Gral. Milani- se desempeñaron en el máximo nivel de la fuerza y sigue gozando de su libertad –justa, en cuanto no tiene sentencia que disponga lo contrario pero injusta desde el principio de igualdad ante la ley-.

El Estado de Derecho no es una frase vacía que pueda aplicarse según la ola de simpatía o antipatía en la opinión pública ante determinados casos. Es un conjunto de normas y procedimientos que protegen los derechos de las personas, civiles y militares, culpables o inocentes, ricos y pobres, víctimas y delincuentes, por hechos graves o simples.

Se apoya en los principios básicos de raigambre constitucional, última referencia legal de la convivencia de una sociedad. Los nuestros son claros: los sancionaron los Constituyentes de 1853 y no han sufrido modificaciones en sus enunciados, entre otros: todos los ciudadanos son iguales ante la ley; presunción de inocencia hasta sentencia en contrario; prohibición de tribunales especiales y sometimiento a jueces “designados por la ley antes del hecho de la causa”; cárceles sanas y limpias, para seguridad general y no para castigo de los detenidos en ella; irretroactividad de la ley penal; prohibición de confiscaciones; prohibición de detenciones sin pena luego de juicio previo; prohibición de la pena de muerte por cuestiones políticas; jueces independientes, designados por un procedimiento especial y vitalicios para evitar su manipulación política.

Son principios escritos en nuestro pacto mayor de convivencia recogiendo los duros años de las luchas civiles, asumiendo las pasiones que éstas despertaron y llevaron a crímenes atroces de los que habla la historia, que les tocó sufrir a los perdedores circunstanciales de luchas políticas en manos de vencedores también circunstanciales hasta que la suerte de la política o de las armas cambiara. El estado de derecho no es una consigna enseñada por viejos profesores de derecho constitucional: es la diferencia entre la arbitrariedad y la justicia, es la barrera entre la vida y la muerte, es lo que separa la convivencia humana de la selva.

El Estado de Derecho somete a todos y garante a todos. A él debe sujetarse el ejercicio del poder, los que mandan y los que obedecen, los ricos y los pobres, los funcionarios y los ciudadanos “de a pie”. Los presidentes, los legisladores, los jueces, los funcionarios, los empresarios, los dirigentes gremiales, los gobernadores, los intendentes, los concejales, los periodistas. Rige a todos. Iguala a todos.

El Estado de Derecho, por último, tiene una garantía formal de última instancia: la Justicia, y en ella, el tribunal superior del país, la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Por eso es tan importante la majestad de su independencia, la necesaria respetabilidad e intachabilidad de sus miembros, la intangibilidad de su prestigio y la valentía de sus integrantes.

Pero hay algo más poderoso aún que la Corte: los ciudadanos. El celoso seguimiento y la atenta fiscalización de quienes conformamos el pueblo, los que como decían las viejas fórmulas al designar los reyes en Aragón “nos, que somos tanto como vos y juntos, más que vos”, el “poder constituyente” de la soberanía del pueblo, hemos fallado en cumplir con celo nuestra responsabilidad pero también hemos aprendido.

Así como designamos presidente, legisladores, gobernadores, cuerpos colegiados, también debemos observar con prudencia pero con la mirada fría el desempeño de nuestros jueces. Ellos son nuestra suprema garantía. De entre todos nosotros, tienen la obligación de ser los mejores. Y si no pueden, no se animan o tienen miedo, deben tener la dignidad de irse.

Ricardo Lafferriere

El populismo es seductor

Tan seductor como imaginar la magia de que todo sea posible sin hacer nada para lograrlo, así es el populismo. Una especie de paraíso terrenal “siglo XXI”, en el que los bienes pueden recogerse como la manzana del árbol del Edén, disfrutando de la felicidad eterna.

El populismo actúa como si no hubiera existido el pecado original y el Señor brindara lo que los hombres quisiéramos, por el sólo hecho de desearlo.

Lamentablemente, no es así. Pero también –lamentablemente- cuando el relato renace –y lo hace por doquier, cíclicamente- el entusiasmo que inspira suele llevar a situaciones de locura colectiva, como las que se han sufrido muchas veces en la historia humana. La felicidad del nazismo para el sufrido pueblo alemán de la primera posguerra, el feliz disciplinamiento del fascismo ante el caos italiano de comienzos del siglo XX, la felicidad del primer peronismo liquidando alegremente todas las reservas del país entre 1946 y 1949, y de los nuevos peronismos… o la felicidad de los venezolanos, embriagados de petróleo abundante dilapidado en consumos suntuarios y aventuras trasnochadas por el rudimentario escudo ideológico chavista, que amenazó con extenderse por varios países del Continente pero sin contar con la agotabilidad del manantial rentista petrolero.

El populismo es seductor. Casi sedujo a Grecia, que adoptó el libreto y hasta se animó a probarlo, con tan susto consecuente que en pocas semanas revirtió su decisión para asumir la realidad y partir de ella para cambiarla. Amenaza con una tormenta histórica a la vieja –y racional- Gran Bretaña, que puede quedar reducida a una “little Britain”. Y casi sedujo a España, que parece estar zafando “por un pelo”.

Es que el populismo cuenta sólo la mitad y suele ocultar el resto, que se deriva a… la magia.

En estos días es usual escuchar a varios ex K y filo-K, apabullados por la realidad de megacorrupción y latrocinios, buscar el flanco de ataque para escudar su arcaísmo en el “alevoso ajuste de las tarifas”. Adelanto que lo comparto: es alevoso. Pero es la mitad del relato. La otra mitad es que ese ajuste alevoso es el resultado de un alevosísimo retraso generado durante diez años de jolgorio de creer que el transporte es gratis, que la energía llueve como el mana del cielo, que el agua potable es tan accesible y sin costos como cuando se extraía con baldes del Río de la Plata o de algún pozo, y que el resto de los bienes se pueden arrancar como las manzanas del árbol del Edén.

Las tarifas eléctricas, salvajes y desbordadas, están pagando después del aumento sólo el 35 % de su costo. El resto (65 %) sigue siendo subsidio público, o sea impuestos e inflación. Pero resulta que tampoco se desea que haya más impuestos –al contrario, “hay que bajar el impuesto a las ganancias”- y mucho menos inflación –“nos dijeron que iba a bajar en el segundo semestre”. Pues entonces, ¿quién debe pagar ese 65 %? ¿O se está sugiriendo –sin decirlo- que debe recurrirse al endeudamiento para pagar un gasto tan corriente como los servicios?

Algo similar sucede con el gas. Hasta el 2005 exportábamos. Desde ese año, importamos, cada vez más. Hoy la cuenta es de 12.000 millones de dólares al año. Más que la exportación total de soja, nuestro principal producto exportable. Pasó porque el gobierno anterior decidió que explorar para encontrar nuevos yacimientos no era “nacional y popular” y se concentró el liquidar las reservas, sin preocuparse por buscar nuevas. Quienes alertábamos, éramos “neoliberales”. 

Hoy se ve el resultado: hay que hacerlo. Eso cuesta dinero. Las inversiones de exploración tienen precio internacional, al igual que la mayoría de los costos tecnológicos necesarios. En consecuencia, no sólo hay que pagar el gas que consumimos, sino que debemos invertir para encontrar más y luego, para extraerlo, destilarlo, transportarlo, distribuirlo. ¿Alguien piensa que eso llueve del cielo, que “es magia”? ¿O que convenceríamos a empresas extranjeras a hacerlo a pérdida, ofreciendo las tarifas más bajas del continente?

La respuesta es “sí, pero debieran haberlo hecho más gradual”.

Perfecto. Si así fuera, la inflación sería mayor –porque tendríamos que pagar la diferencia con más emisión monetaria-. Y entonces la cantinela del neo-populismo-neo-k hubiera sido “La inflación es intolerable”. No son dos pesos. Son miles de millones. Por eso no son creíbles los causantes de este desastre rasgándose las vestiduras por la dimensión del aumento de tarifas, como si hubieran llegado hoy a la política argentina y no tuvieran ninguna responsabilidad. O sumándose a la “indignación general”, razonando sólo en términos del “peso para los hogares pobres” sin hacer ni una sola propuesta alternativa para recuperar el terreno que ellos le hicieron perder al país en diez años como no sea "retrotraer las cosas al estado anterior", que fue justamente el que nos llevó a este desastre.

Seamos serios, aún frente a la seducción del populismo. Las nuevas tarifas son más bajas que en cualquier país vecino, que en el caso del que nos sigue las duplica. Las duplican, sin ir más lejos, varias provincias argentinas. El esfuerzo fiscal para aliviar a los millones de compatriotas con acceso a tarifas sociales es un paliativo pero no borra la realidad que estamos pagando todos los demás: la desinversión de la década, que agotó los recursos por su falta de previsión y su alegre apuesta al puro consumo sin racionalidad ni límites. Eso no significa que no sean mejorables los remedios paliativos. Un aviso previo, por ejemplo, hubiera permitido prever la reducción del consumo para evitar el peso del aumento imprevisto. El mecanismo anunciado del “techo” de aumento va en esa línea e indica la preocupación del gobierno para encontrar un camino lo menos duro posible.

¿Y la nafta? ¿Por qué sube cuando el petróleo mundial baja?

Es cierto, parece absurdo. Pero… ¿y la banderita en las bancas? ¿nos olvidamos que el 80 % del país aplaudió hasta sacarse callos en las manos la “soberanía energética” de volver a tener petróleo propio, incluyendo el dislate de la estatización de YPF pagando por una sigla devaluada más del doble de lo que valía? ¿Alguien cree que ese petróleo brota haciendo una perforación con una pala? Hoy mismo está la Patagonia al borde del incendio, con estas tarifas de nafta, porque los trabajadores piden no sólo la protección de sus puestos de trabajo, sino que no se caigan sus sueldos ¿Con qué pueden pagarse, sino con más aumento en las naftas?

Entonces, digamos toda la verdad, no sólo la mitad populista. Si queremos nafta barata importada, decidamos que recurriremos a ella sin ningún esfuerzo inversor y no buscaremos petróleo propio. Pero también digamos que en tal caso la mayoría de la economía del sur basada en el petróleo se desmantelaría, con lo que significa en desocupación y crisis en medio país, porque no estamos dispuestos a subsidiarla. Si no lo decimos, estamos haciendo trampa. Si realmente queremos tener petróleo propio, hay que pagar la inversión que se necesita para explorar, perforar, extraer, destilar, distribuir. No es gratis. Lo mismo con el gas. Y con el agua.

Pero… ¿cómo era posible hasta ahora? ¿No estamos entonces en el paraíso?

Completemos el relato: nos comimos la manzana. La serpiente volvió a convencernos durante una década. En consecuencia hemos sido expulsados del Edén. Tenemos que  volver a la tierra, a “ganar el pan con el sudor de la frente”. Nada nos será regalado.

El populismo es seductor. Es mucho más sencillo culpar al gobierno, al ministro de Energía, al Secretario de Transportes y a la maldita AYSA. Y después, insultarlos por no tener luz, porque se corta el gas, porque los trenes choquen y el agua no llegue a todos los compatriotas.

Quien ésto escribe dejó de escuchar a los oportunistas que impostan sus recetas banales dando consejos por la mitad y simulando empatía con "los que sufren". Abandonó el intento de comprenderlos, aun encontrándose –como en algunos casos- entre las mayores “intelectuales”, los más valientes periodistas –hasta doctores…- o las mejores anfitrionas del país. Son todos ellos deliciosos en lo suyo. Pero cuando asumen el papel de monos sabios, no le llegan a los talones ni al propio Maradona, ese sí verdadero campeón mundial de las sandeces. 

El entendimiento se resiste a recibir sólo la mitad de la verdad. Por eso es bueno escuchar todas las voces que, con coherencia, analizan la totalidad el problema y no sólo de la que resulta “taquillera”. Esa otra mitad es: lo que se "rebaja", se "demora", se "retrotrae" o "deja de pagarse", alguien debe compensarlo. El que proponga una cosa, debe decir claramente quién debe hacerse cargo de esa diferencia. Lo otro es explicable en comunicadores que buscan rating, a los que se les permite la banalización reflexiva, que hasta puede resultar graciosa, pero no en políticos que se ofrecen para gestionar lo público con miradas “modernas” o en “intelectuales” de los que se esperan análisis medulares, coherentes y sustentables.

Es que el populismo es seductor. Y adictivo. Quien alguna vez lo ha sufrido –y en nuestro país, son pocos quienes en algún momento no han sido contagiados- tienden a recaer ante el más suave estímulo.

Ricardo Lafferriere

Los primeros meses de Cristina y de Mauricio

Un saludable ejercicio de memoria trasladándonos a los inicios de la primera presidencia de la Sra. Cristina Fernández de Kirchner –para realizar un cotejo con los primeros meses de su sucesor- puede ayudarnos a poner en contexto lo que significa en el país un cambio de gobierno.

Hubo, es cierto, una diferencia fundamental. Ella recibió el gobierno de su marido. No tuvo problemas de transición, ya que tenía acceso a todos los escalones de la administración, con meses de anticipación. No debió luchar contra funcionarios “atornillados” a sus puestos, ni con cuentas ocultas –ya que es de suponer que conocía todas-. Tampoco tuvo que lidiar con una oposición dogmática ni –mucho menos- con un Congreso en el que no contara con mayoría en ninguna de ambas Cámaras: tenía una mayoría holgada en ambas ramas del poder legislativo.

Recordemos:

Apenas transferido el gobierno, se produce el episodio de la detención de Antonini Wilson, con una valija en la que –ya entonces- se encontraron Ochocientos mil dólares no declarados, que el portador luego confesó ante la justicia norteamericana que eran para aportar al financiamiento de la campaña de la presidenta recién electa. La reacción de la señora no fue de indignación con el delincuente, sino… ¡con la justicia de Estados Unidos, por haber esclarecido el hecho! Primer tropiezo, que ubicaría a su gobierno en un andarivel global hostil a la primera potencia mundial por un tema claramente desvinculado de cualquier interés nacional o estratégico para el país. El tema se vincularía con otro dato que se remonta a ese momento: la financiación de la campaña presidencial con dinero del narcotráfico, luego confesado en la causa del "Triple Crimen" de Gral. Rodríguez

Los primeros hechos notables fueron el acuerdo celebrado entre su Secretario de Comercio y el Gremio de los empleados de edificios para que éstos se convirtieran en comisarios políticos para el control del encendido de los aparatos de Aire Acondicionado en los edificios. Tal vez no se recuerde, porque eran tan disparatado el dislate que –por supuesto- no se llevó a la práctica. No sería lo único.

El siguiente episodio grotesco protagonizado por su Secretario de Comercio fue el telegrama enviado al entonces presidente de Shell Argentina para que “ratificara o rectificara” su afirmación de que al aumentar los precios de los combustibles disminuiría el consumo, por el efecto de la ley de la oferta y la demanda. El episodio no sólo rayaba en lo ridículo, sino que –por supuesto- también implicó una señal de lo que sería no sólo la gestión del mencionado funcionario, sino de todo el período de gobierno de la Jefa del Estado.

Inmediatamente se produce la medida que caracterizaría como una constante la gestión de la nueva presidenta: el dictado de la Resolución 125. Por la mencionada resolución, su gobierno se apropiaba de la totalidad del eventual incremento de precios internacionales de los productos agropecuarios, colgando en el cuello de los productores del campo una sanción expropiatoria de sus eventuales ingresos sin fundamento legal ni constitucional alguno.

La medida provocó lo que muchos seguramente recuerdan: movilizaciones de protesta en todo el campo argentino, que se trasladó paulatinamente a las ciudades. Desde poblaciones de pocos habitantes hasta la propia Capital de la República temblaron con cientos de miles de manifestantes protestando contra el dislate presidencial.

La discusión fue afortunadamente saldada en el Congreso Nacional, en una votación reñida en la que la lucidez del entonces Vicepresidente de la Nación evitó que el país cayera literalmente en un baño de sangre, ante la portentosa dimensión del enfrentamiento y la dureza de las posiciones públicas del gobierno y de los productores.

El primer semestre del año terminaría para la novel presidenta con una ruptura de su diálogo político con los inmensos sectores medios argentinos, que nunca volvió a recuperar plenamente. El acompañamiento sería desde ese momento receloso y obligado, ante la carencia de alternativas de una oposición desdibujada y fragmentada.

Pero terminaría también con un logro que –ese sí- podría ser exhibido –y aún puede- como único en la historia política argentina: convertirse en el Jefe de Estado en ejercicio que convocó los actos más numerosos en su contra. Más de medio millón de personas en Rosario y más de un millón de personas alrededor del Monumento de los Españoles en la Capital de la República expresaron su repudio, que se convertiría en aislamiento.

Así terminó el primer semestre del primer gobierno, en 2008. Un país dirigido a aislarse de la marcha del mundo global y a mantener relaciones residuales con lo peor del planeta, y un gobierno dirigido a aislarse de la mayoría sensata de la opinión pública, crecientemente encerrado en sí mismo hasta perder toda interacción con la ciudadanía no “encuadrada” en su visión militante.

Empezarían ocho años de tensiones, crecientes y dramáticos para el devenir nacional. A partir de ese primer semestre, desaparecería paulatinamente la inversión, se cortarían progresivamente los lazos con el mundo que importa, crecería el vaciamiento de todas las cajas y reservas de las finanzas públicas, se rematarían las reservas del Banco Central hasta dejar su patrimonio en negativo, se llevaría al país a un default innecesario que nos costó mucho levantar, se vaciaría el subsuelo de las reservas hidrocarburíferas conocidas sin reemplazarse por nuevas sometiéndonos a una dependencia energética en la que estaremos por varios años y se desataría una inflación que alegremente fogoneada por una emisión de dinero descontrolada nos llevaría al récord de lo que va del siglo XXI: 700 % acumulado en la década.

También hubo cosas buenas, que deben mantenerse y que se están profundizando. La política científica ahora cuenta con una economía dinámica y emprendedora con la que puede imbricarse, las políticas de equidad se profundizan, como el Ingreso Universal dirigiéndose a su objetivo de ser verdaderamente universal y no un mero instrumento clientelar, la protección a los compatriotas sin empleo se recupera con una actualización de valores que durante ocho años no se modificaron y los jubilados comienzan a vislumbrar la concreción de una esperanza de justicia que le fuera negada cerrilmente durante años.

Todo eso se inició en aquellos primeros seis meses de 2008, que –sería bueno- alguien cotejara con lo sucedido en los primeros seis meses del 2016. Fue en ese momento en que comenzó a desbordarse la inflación –imputada por la ex presidenta “al Arcángel Gabriel”, ¿recuerdan?-, que se anunciaba el control de precios, que el expresidente consorte atacaba a los alaridos a los “piquetes de la abundancia” y a los “nuevos comandos civiles”, que se anunciaba con bombos y platillos el “tren bala” que costaría 4000 millones de dólares y que los medios de comunicación más importantes del mundo comenzaban a destacar con preocupación el giro que había comenzado a tomar la política y la economía argentina. A menos de seis meses de gobierno, su respaldo de gestión se había derrumbado al 25 % del electorado, que se dedicaría a recuperar “yendo por todo” y liquidando alegremente todos los ahorros del país en un jubileo irresponsable, robándose lo demás.

Revertir hoy esa situación será posible, porque existe un gobierno de personas sensatas y una oposición que –afortunadamente- se está alejando de los cantos de sirena que la encantó ocho años y regresa a priorizar su responsabilidad de gobierno, aunque no le toque en este turno ser titular del mismo.

Pero será posible principalmente porque la dura experiencia de la década que pasó ha echado raíces en la conciencia de los argentinos, que así como en 1983 sentenciaron el fin para siempre de “los años de plomo”, ahora está dando vuelta la página –y Dios quiera sea por mucho tiempo- declarando el fin de “los años de robo”.

Los argentinos saben que la liquidación fue espantosa y terminal. Saben que deben recapitalizar un país que dejaron destrozado, aislado, dividido y desprestigiado. Saben que hay que reconstruir rutas y trenes, comunicaciones y energía, financiamiento y credibilidad. Y observan con más atención que nunca los pasos de los que están y de los que se fueron.

El gobierno tiene una responsabilidad central, porque debe ser modélico en su comportamiento y resignarse a que sus actos sean juzgados con una vara altísima, muchísimo más alta que la que se le puso al gobierno anterior. Pero también la oposición deberá asumir que los ciudadanos no son niños de Jardín de Infantes, susceptibles de aceptar comportamientos oportunistas que escondan intenciones de fracaso.

Exigirán a unos y otros recordar que están donde están para servir al país de todos, y que no perdonarán a nadie que ponga su interés particular o sectorial por encima del interés del conjunto. Lo harán con el gobierno y el parlamento, pero también con la Justicia, de la que esperan un resurgimiento del pantano a la que fue sometida –o se sometió- en el tiempo que pasó.

Aunque el futuro siempre es opaco, es posible entonces mirar lo que viene con medido optimismo. El país ha empezado un nuevo período de su historia con buen paso. Y tiene ilusión de mantener la marcha.

Ricardo Lafferriere

El populismo es seductor

Tanto como imaginar la magia de que todo sea posible sin hacer nada para lograrlo. Una especie de paraíso terrenal “siglo XXI”, en el que los bienes pueden recogerse como la manzana del árbol del Edén, disfrutando de la felicidad eterna.

El populismo actúa como si no hubiera existido el pecado original y el Señor brindara lo que los hombres quisiéramos, por el sólo hecho de desearlo.

Lamentablemente, no es así. Pero también –lamentablemente- cuando el relato renace –y lo hace por doquier, cíclicamente- el entusiasmo que inspira suele llevar a situaciones de locura colectiva, como las que se han sufrido muchas veces en la historia humana. La felicidad del nazismo para el sufrido pueblo alemán de la primera posguerra, el feliz disciplinamiento del fascismo ante el caos italiano de comienzos del siglo XX, la felicidad del primer peronismo liquidando alegremente todas las reservas del país entre 1946 y 1949, y de los nuevos peronismos… o la felicidad de los venezolanos, embriagados de petróleo abundante dilapidado en consumos suntuarios y aventuras trasnochadas por el rudimentario escudo ideológico chavista, que amenazó con extenderse por varios países del Continente tras su "socialismo del siglo XXI" reducido en última instancia a vivir de rentas, creyendo que el petróleo era eterno.

El populismo es seductor. Casi sedujo a Grecia, que adoptó el libreto y hasta se animó a probarlo, con tan susto consecuente que en pocas semanas revirtió su decisión para asumir la realidad y partir de ella para cambiarla. Amenaza con una tormenta histórica a la vieja –y racional- Gran Bretaña, que puede quedar reducida a una “little Britain” decadente e intrascendente. Y casi sedujo a España, que parece estar zafando “por un pelo”.

Es que el populismo cuenta sólo la mitad y suele ocultar el resto, que se deriva a… la magia.

En estos días es usual escuchar a varios ex K y filo-K -ayer nomás vimos la última versión epistolar de los "intelectuales"- apabullados por la realidad de megacorrupción y latrocinios, buscar el flanco de ataque para escudar su arcaísmo en el “alevoso ajuste de las tarifas”. Adelanto que lo comparto: es alevoso. Pero es la mitad del relato. La otra mitad es que ese ajuste alevoso es el resultado de un alevosísimo retraso generado durante diez años de jolgorio de creer que el transporte es gratis, que la energía llueve como el maná del cielo, que el agua potable es tan accesible y sin costos como cuando se extraía con baldes del Río de la Plata o de algún pozo, y que el resto de los bienes se pueden obtener tan libremente como arrancar las manzanas del árbol del Edén.

Las tarifas eléctricas, salvajes y desbordadas, están pagando después del aumento sólo el 35 % de su costo. El resto (65 %) sigue siendo subsidio público, o sea impuestos e inflación. Pero resulta que tampoco se desea que haya más impuestos –al contrario, “hay que bajar el impuesto a las ganancias” y ni hablar del IVA...- y mucho menos que suba la inflación –“nos dijeron que iba a bajar en el segundo semestre y estamos esperando”. Pues entonces, ¿quién debe pagar ese 65 %? ¿O se está sugiriendo –sin decirlo- que debe recurrirse al endeudamiento para pagar un gasto tan corriente como los servicios?

La respuesta suele ser “sí, pero debieran haberlo hecho más gradual”. Perfecto. Si así fuera, habría que subir impuestos -no bajarlos-, o aceptar que la inflación sería mayor –porque tendríamos que pagar la diferencia con más emisión monetaria-. Y entonces la cantinela del neo-populismo-neo-k hubiera sido “La inflación es intolerable”.

Seamos serios, aún frente a la seducción del populismo. Las tarifas son menos altas que en cualquier país vecino, que en el caso del que nos sigue las duplica. Las duplican, sin ir más lejos, varias provincias argentinas. El esfuerzo fiscal para ayudar a los millones de compatriotas con acceso a tarifas sociales es un paliativo -siempre perfectible- pero no borra la realidad que estamos pagando todos los demás: la desinversión de la década que agotó los recursos por su falta de previsión y su alegre apuesta al puro consumo sin racionalidad ni límites. Y no olvidemos de sumar el costo del propio subsidio de las tarifas sociales, pagados por quienes no las tienen.

¿Y la nafta? ¿Por qué sube cuando el petróleo mundial baja?

Es cierto, parece absurdo. Pero… ¿y las banderitas en las bancas? ¿nos olvidamos que el 80 % del país aplaudió hasta sacarse callos en las manos la “soberanía energética” de volver a tener petróleo propio, incluyendo el dislate de la estatización de YPF pagando por una sigla devaluada más del doble de lo que valía? ¿Alguien cree que ese petróleo brota haciendo una perforación con una pala? Hoy mismo está la Patagonia al borde del incendio, con estas tarifas de nafta, porque los trabajadores piden no sólo la protección de sus puestos de trabajo, sino que no se caigan sus sueldos ¿Con qué pueden pagarse, sino con más aumento en las naftas? Entonces, digamos toda la verdad, no sólo la mitad populista.

Si queremos nafta barata importada, decidamos que recurriremos a ella sin ningún esfuerzo inversor buscando petróleo propio y digámoslo. Pero también digamos que la mayoría de la economía del sur basada en el petróleo se desmantelará, porque no estamos dispuestos a subsidiarla, aunque causemos una desocupación gigantesca. Si no, estamos haciendo trampa. Si realmente queremos tener petróleo propio, hay que pagar la inversión necesaria para explorar, perforar, extraer, destilar, distribuir. No es gratis.

Pero… ¿cómo era posible hasta ahora? ¿No estamos entonces en el paraíso?

Completemos el relato: nos comimos la manzana. La serpiente volvió a convencernos durante una década. Nos gastamos todo y se robaron mucho. En consecuencia hemos sido expulsados del Edén. Tenemos que  volver a la tierra, a “ganar el pan con el sudor de la frente”. Nada nos será regalado.

El populismo es seductor. Es mucho más sencillo culpar al gobierno, al ministro de Energía, al Secretario de Transportes y a la maldita AYSA. Y después, insultarlos porque se corta la luz, porque los trenes chocan y porque el agua no llega a todos los compatriotas.

Personalmente, dejé de escuchar a los monos sabios que impostan sus recetas dando consejos por la mitad. No diré que los desprecio, porque eso no debe hacerse nunca a un ser humano. Pero dejé de tratar de comprenderlos, aun encontrándose –como en algunos casos- entre las mayores “intelectuales”, los más valientes periodistas –hasta doctores…- o las mejores anfitrionas del país. Son todos ellos deliciosos en lo suyo. Pero cuando asumen el papel de monos sabios y recitan sólo la mitad populista del relato sin ofrecer ni una sola solución alternativa coherente, no le llegan a los talones ni al propio Maradona, ese sí verdadero campeón mundial de las sandeces.

Es que el populismo es seductor. Y adictivo. Quien alguna vez lo ha sufrido –y en nuestro país, son pocos quienes en algún momento no hemos sido contagiados- tienden a recaer ante el más suave estímulo.

Ricardo Lafferriere

Brexit: ¿El fin de Camelot?

Las vueltas de la historia son impredecibles cuando se cruzan líneas independientes entre sí, pero coinciden en tiempo y lugar abriendo caminos insospechados.

La ambición de Cameron, cediendo a la presión de un grupo minoritario –pero imprescindible para sus aspiraciones políticas- del partido conservador; la ingenuidad oportunista de un liberal-conservador opositor a Cameron –Boris Johnson-; la persistente prédica filo-fascista del populismo de AKIP y su líder Nikel Farage con banderas chauvinistas similares a las que llevaron a Alemania a la Segunda Guerra Mundial; el banal desinterés de generaciones jóvenes alejadas de “la política” y omitiendo participar; todo eso montado en una crisis global ante la cual las dirigencias políticas no encuentran la forma de frenar al capital financiero desbordado, insistiendo con indiferencia en un burocratismo de las instituciones comunitarias que los ciudadanos ven cada vez más alejadas de sus problemas y necesidades, llevaron a esta situación que no es un salto al futuro, sino una vuelta a lo más peligroso del pasado.

Las causas que llevaron  la mayoría de los votantes del “leave” a su opción de retirarse de la Unión Europea son ciertamente banales. La inmigración –principal de ellas- no requería “irse de Europa” para reglamentarse o hasta impedirse: de hecho, Gran Bretaña no participa del “espacio Schengen” y varios países de la Unión Europea han reglamentado por sí mismos sus criterios con respecto a los migrantes. 

La crisis económica no se revertirá aislándose, sino todo lo contrario: las predicciones más creíbles auguran una larga recesión –o, en el mejor de los casos, de “estanflación”- convirtiendo a Gran Bretaña en un pequeño país decadente luego de su disgregación, con la muy posible separación de Escocia y tal vez la propia Irlanda del Norte, que de ninguna manera aceptarán alejarse de sus principales clientes, donantes de fondos e inversores, la mayoría de los cuales son de fuente comunitaria, ni renunciarán a los beneficios de la ciudadanía comunitaria para sus propios ciudadanos.

Gran Bretaña deberá “empezar de nuevo”. De hecho, lo primero que posiblemente deba enfrentar es su declinación como metrópolis financiera global, lo que golpeará en forma directa la economía londinense. Los principales bancos han anunciado la emigración de sus casas centrales. Lo segundo, la negociación de acuerdos comerciales para vender sus productos a Europa, ahora como “un tercero más”. Si su objetivo es proteger industrias obsoletas –como suele ser obsesión del populismo- sus costos de producción se incrementarán y ello los sacará de mercado, ante la pujanza tecnológica alemana y aún francesa. Y subirá el costo de los productos importados, afectando el poder de compra de los salarios ingleses.

En el plano interno europeo, la preeminencia alemana se remarcará aún más. Ello será especialmente sensible para los países de la antigua “Europa Oriental”, vulnerables al expansionismo ruso –al que temen- frente a un bloque que, aunque mantenga al Reino Unido en la OTAN, acentuará su acercamiento a Rusia por los fuertes lazos energéticos, comerciales y de inversión que la vinculan a Alemania, ampliando tácitamente los márgenes de maniobra tácticos –y aún estratégicos- de Putin.

Con respecto al equilibrio global, la gran perjudicada será la propia Gran Bretaña. Su “autonomía” se traducirá en un menor peso específico en los foros globales, donde dejará de contar con el respaldo descontado de sus ex socios comunitarios y deberá recurrir a la construcción de sus propias alianzas, las que serán un costo extra tanto en términos políticos como comerciales y económicos –como ocurre desde que el mundo es mundo-. La disgregación del gran Imperio con que ingresó al siglo XX habrá llegado a sus propias fronteras primarias, volviendo a los límites del siglo XVIII, antes de la unificación con Escocia.

El Brexit implicará una reformulación del equilibrio de fuerzas comunitario. El predominio alemán será más marcado –al retirarse la que era la segunda potencia económica europea-. El eje franco-alemán será nuevamente el soporte del proyecto de unidad europea, que posiblemente deberá ralentizar su marcha, al menos hasta que logre la superación de la crisis económica, para evitar los coletazos de brotes nacionalistas que ya se ven –y son importantes- en Austria, Holanda y la propia Francia. Este último fenómeno, el de la derecha francesa, debilitará también en ese eje al polo galo, reforzando de hecho al polo alemán. Es previsible el interés alemán de mantener unido el espacio europeo como su propio espacio primario de mercado, pero no debería descartarse incluso la implosión del proyecto común, lo que sacaría definitivamente a Europa del foro de “los grandes”, que quedarán reducidos a USA, China, Rusia, Japón y tal vez India.

Si ello ocurriera, el faro de futuro que significó la construcción europea durante más de medio siglo, alguna vez considerado “el Camelot del siglo XX”, habría llegado a su fin. Obviamente, no significará el fin del mundo. La humanidad seguirá trabajando para enfrentar sus problemas, con una agenda que pasará lista al peligro ambiental, los efectos del acelerado cambio tecnológico, la reformulación de las formas de distribución de la riqueza social ante la presencia creciente de la robotización y la polarización coyuntural de ingresos inherente a todo cambio de paradigma productivo.

La herencia del nuevo Camelot disgregado, de cualquier forma, pasaría a ser patrimonio de la conciencia universal. Derechos humanos, democracia, libertad, equidad, erradicación de las guerras, seguirán siendo utopías de los hombres de buena voluntad. Éste será su legado. Pero la idea de Europa corre el riesgo de convertirse un sepia telón de fondo, ecos de un pasado que parecía promisorio frustrado por la inesperada conjunción de circunstancias que con menos mediocridad política y más visión de estadistas no hubiera sido difícil evitar.

Ricardo Lafferriere

Los peores de todos

La lucha política se define por la mayoría y por la fuerza. Se argumenta, se convence y hasta se compran los apoyos. Es un terreno del puro poder, un fenómeno antropológico más que filosófico.

La lucha gremial y económica se define también por el poder. Sindicatos, banqueros y empresarios, pugnando por la distribución de la riqueza generada por el trabajo humano y la inversión de capital. Es un terreno de intereses económicos, un fenómeno socio-económico más que filosófico.

La lucha intelectual, sin embargo, enfrenta ideas, conceptos, juicios, silogismos, valores. Quienes la libran eligen el campo de la abstracción, donde intentan construir sistemas coherentes para interpretar la realidad y sugerir orientaciones. Si en la política lo que importa es el poder y en la economía la creación y distribución de la riqueza, en el campo intelectual lo central es la búsqueda de la verdad.

Aún con lo inasible del concepto de “verdad”, éste se asienta en una obligación de raíz cartesiana: la honestidad con la propia conciencia. Ello significa no ocultar lo que se sabe, no afirmar lo que se conoce como incierto y ser leal a la coherencia del propio pensamiento.

Los resultados del debate intelectual orientarán a la política, que tiene poco tiempo para esas elucubraciones porque debe dedicarse a las urgencias del poder y que en no pocas ocasiones debe confiar en la palabra intelectual asumiendo su honestidad con escasa posibilidad crítica.

Por eso es que la actividad de los intelectuales es tan importante para la sana evolución de la sociedad. Herederos de los viejos “chamanes”, “magos”, “sacerdotes” y hasta filósofos, los intelectuales tienen la responsabilidad nada menor de acercar conceptos actualizados sobre la cambiante realidad global y local, mantenerse en el “cutting edge” de su respectivo campo, preservar fresco su intelecto para entender los fenómenos nuevos e interpretarlos y por último ir definiendo los valores que la evolución humana va depurando como deseables en cada tiempo, a la vez que explorando las formas de articularlos en una interpretación holística que los contenga.

Su tarea es, tal vez, la más elevada en capacidad de abstracción, la más alejada de las posibilidades de la vida diaria de las mayorías, que las sociedades respetan aun sabiendo de su esencial “improductividad” directa y de su probable inutilidad en las exigencias cotidianas del poder.

La mirada intelectual debe por eso, para ser honesta con su sociedad –que la financia, le garantiza respetabilidad e ingresos y confía en ella- mantener, como campo epistemológico, su independencia relativa de la política y la economía. Se convierte en bastarda si se pone al servicio de la lucha política cotidiana. Se hace despreciable si oculta hechos, elabora sofismas a sabiendas, o construye justificaciones “ad-hoc” para servir a fracciones o sectores. Y es especialmente inmoral si miente, aprovechando tanto su prestigio inherente como las dificultades del entendimiento común para ocultarse en el hermetismo de su léxico académico o profesional.

Puestos en inmorales, los intelectuales son los peores. Ese es el motivo por el que se habrá notado en algunas de estas columnas una especial valoración negativa de aquellos que desempeñan el triste papel que –en tiempos del estalinismo- se había definido como “intelectuales orgánicos”. Se trataba de quienes desde la credibilidad que generaba su respeto social –por su capacidad, inteligencia y conocimientos- se ponían al servicio de las causas más atroces, llegando a justificar los “juicios de ejemplaridad” apoyados en mentiras y las conductas más abyectas del poder, en nombre de abstracciones inexistentes.

Millones de personas murieron, fueron exiladas, sus vidas destrozadas y sus más elementales construcciones vitales –familias, trabajos, aficiones, propiedades- expropiadas para ofrendar salvajemente en el altar del poder. La mentira y la ausencia de compromiso con valores humanos básicos fueron siempre la nota dominante. Las personas se convirtieron en insignificantes frente a los “relatos”, los “proyectos”, las “líneas” o los “modelos”.

Pasó en el estalinismo, pero no fue una exclusividad. Lo hicieron los nazis, los fascistas y hasta burbujas esporádicas –pero extremadamente perversas- en las propias democracias, como ocurriera con el maccarthismo en Estados Unidos o las construcciones autoritarias nacional-populistas en muchos otros lugares del mundo. Las masacres de Camboya, los genocidios armenio, judío, Rwanda, Congo, los fusilamientos en Cuba, las represiones sanguinarias en dictaduras y populismos latinoamericanos, son sólo los ejemplos más notables, en todos los casos sostenidos y justificados por los “intelectuales orgánicos” de turno. ¡Recién en 2005, doce años después de saludar la llegada de los “kmers rojos” al poder en Camboya, que provocaron el genocidio de un tercio de la población del país, el diario Le Monde, vocero del “progresismo” francés, publicó su disculpa! ¿Tendremos los argentinos que esperar varios años para escuchar alguna disculpa de quienes saben que tienen que darla?

Porque aunque con menos sangre, no por ello  por aquí fueron menos repudiables. Proliferaron ejemplos por nuestros pagos, medrando alrededor del poder y alquilando neuronas privilegiadas con argumentos menos elaborados. 

La gesta democrática iniciada en 1983 puso una barrera muy fuerte para repetir entre nosotros las calles de sangre, pero llegó el turno a la corrupción, también salvaje, masiva, gigante. Que también mata en trenes que chocan, rutas que asesinan, narcos que masacran generaciones de jóvenes pobres u hospitales sin remedios. Todo esto fue lo justificado ahora por los “intelectuales orgánicos” del poder con sus Cartas y sesudos –tanto como herméticos- argumentos “filosóficos” para elaborar un relato a sabiendas mentiroso, repetido alegremente por una farándula que suele olvidar la diferencia entre la ficción –voluntarista e imaginada- y la realidad vivida.

Un obrero, un empresario, un desocupado, un artista, hasta un político, suelen equivocarse y hacen mal cuando luego de advertirlo no lo rectifican. Pero nada es tan negativo e injustificable como intelectuales que traicionan al pensamiento. Por eso la dureza de nuestros comentarios. Porque son los peores de todos, al traicionar lo más noble y sublime de la condición humana que es la capacidad de pensar, entender y valorar.

Ricardo Lafferriere

Los peronistas, ¿son todos iguales?

Los acontecimientos políticos que conmocionaron estos días a la opinión pública –y lo vienen haciendo desde hace varios meses, sin solución de continuidad- han reverdecido una afirmación que muchos argentinos repiten, en algunos casos convencidos y en otros tal vez sin pensar pero arrastrados por una especie de “main stream” de la opinión pública: “los peronistas son todos iguales”.

La afirmación conlleva un singular desafío intelectual: determinar los límites de la identidad colectiva. Es indudable que “el peronismo” existe, como existe el Club Boca Juniors, el “radicalismo”, “los católicos”, “los judíos”, “los gallegos” o “los tanos”. También lo es que, en el campo político, la identidad suele estar determinada por los actos de gobierno, o de oposición, del respectivo colectivo. Pero también es evidente que la identidad es “polisémica”, en el sentido que define cosas diferentes, las que es necesario indagar para no cometer errores de análisis que lleven a conclusiones equivocadas.

“Los radicales”… ¿son todos iguales? ¿Son todos iguales “los católicos”? ¿Fueron –y son- todos iguales “los militares”? ¿o “los curas”? Es indudable que en cuanto agrupamientos integrados por personas, con todo lo que implica en el respeto a la condición de “única e irrepetible” que define a cada una, la afirmación del título conlleva un oxímoron. Es imposible la igualdad absoluta.

De hecho, y focalizados en ese interrogante, está claro que no son iguales un peronista de barrio que sólo siente y vota, pero nunca “se metió” en política, que –pongamos por ejemplo- un profesional de la escena política, se llame Cafiero, Menem, Kirchner o José López. Tal vez sea similar diferencia a la que existe entre un hincha de Boca y un dirigente profesional del Club, que tiene una agrupación y para el que las palabras “Boca Juniors” incorporan una visión de elecciones internas, contactos con los barras bravas, contratos para compra o venta de jugadores, concesión de merchandising o participación en la “Cueva” donde se cambian cheques non-sanctos. Sus mundos están separados por un abismo, ya que un modesto hincha boquense sólo apasionado por su identificación con el juego o la camiseta difícilmente siquiera entienda o le interese el entramado de líneas de poder y negocios que para el otro es inherente a su idea de “Boca Juniors”.

Afinando el análisis, tampoco es lo mismo en el segundo grupo el dirigente que con honestidad cree en las virtudes de la promoción del deporte en las generaciones jóvenes y vuelca todo su esfuerzo en la formación de las divisiones inferiores, por ejemplo, que el que ve en la “política interna” del Club oportunidades de negocios y poder que podría ejercitar sin mucho esfuerzo en cualquier otro espacio similar, sea un club deportivo, de Hockey Femenino o de Tenis.

“Los peronistas” no son todos iguales, como no son todos iguales los integrantes de los colectivos humanos. Sin haber compartido nunca la épica, la ética, la estética ni el estilo vertical del peronismo, me animo a afirmar que con toda su polisemia conforma una presencia importante en el funcionamiento de la sociedad argentina. Tanto, como los integrantes de Cambiemos, el otro gran espacio político-cultural argentino, hoy mayoritario y gobernante.

Ambos son plurales, diversos y funcionales al sistema político. Ambos necesarios y –me atrevo a decir- imprescindibles para el desenvolvimiento de una democracia moderna. Representan en lo profundo de su identidad dos estilos que no están separados tajantemente por los valores, que ciertamente responden más bien al espíritu de época que a sus esencias y en consecuencia impregnan a ambos y son cambiantes, sino en todo caso por el estilo más o menos vertical de su sistema de toma de decisiones, que pueden caricaturizarse pero que -hasta ellos- tienen una impregnación recíproca. Ni el peronismo es total y absolutamente vertical, ni Cambiemos es total y absolutamente horizontal, ya que correrse hacia esos márgenes los llevaría a abandonar su verdadera justificación social, que es la funcionalidad para la marcha del sistema político.

Lo hemos visto recientemente, con la exageración verticalista del gobierno que terminó el 10 de diciembre de 2015, como lo vimos a comienzos de siglo con la exageración horizontal del gobierno de la Alianza. El primero condujo a una corrupción gigantesca, el último a una implosión de poder que no permitió superar la crisis económica de cambio de siglo. En ambos casos terminaron en crisis con diferentes características, pero conmocionantes.

Ahora estamos en una situación promisoria. Esos dos grandes agregados político-culturales que motorizaron la historia argentina, que hoy expresan Cambiemos (representando el espacio que durante el siglo XX fue contenido por el radicalismo, enriquecido por mejor capacidad de gestión) y el peronismo (que buscará su reorganización depurándose seguramente de sus exageraciones verticalistas y sus aristas corruptas), ambos con sus ricos coloridos plurales, pueden ser los dos grandes pilares de la democracia argentina del siglo XXI.

Esta afirmación es una esperanza, pero también se insinúa en la realidad. En el mismo tiempo en que José López lanzaba el fruto de sus delitos por sobre las rejas de un convento buscando impunidad, la Cámara de Diputados con el aporte y el enriquecimiento intelectual de muchos legisladores peronistas votaba con números abrumadores la ley de reforma previsional y el blanqueo de capitales que la financiará, propuestas por el oficialismo de Cambiemos; y el Senado aprobaba por mayoría clara a los dos nuevos Jueces de la Corte Suprema, propuestos por el Presidente de la República sin conocerlos, aun sabiendo que en los antecedentes de ambos podían observarse lejanos parentescos axiológicos con los dos grandes espacios político-culturales argentinos a que nos referimos más arriba, y que la fuerza oficialista no contaba ni por asomo con la representación parlamentaria como para asegurar por sí sola este resultado.

Es que el país seguirá. Se depurará de sus lacras más lascerantes, pero retomará su marcha. En esa marcha, todos los argentinos somos necesarios y nadie debe quedar excluido. Seguramente Cambiemos mejorará su organización institucional y el peronismo avanzará en la suya, con nuevos escalones dirigenciales generacionalmente más actualizados. En el futuro gobernarán uno u otro, y el que no lo haga deberá ser una oposición lúcida con vocación de poder. Y si no cumplen, serán reemplazados por otras formaciones que tomen su lugar. Así funcionan las democracias modernas y así sería bueno que lográramos hacer funcionar la nuestra.

Ese es el desafío mayor de las generaciones que hoy protagonizan la primera línea de la política, la comunicación, la economía, la cultura y la intelectualidad del país. Soltar lastres y mirar el horizonte. Su responsabilidad no es el siglo XX –que ya pasó, no podemos cambiar y que está en manos de la justicia y el juicio histórico de la opinión pública-. Es el XXI, lo que viene, cuya agenda es demasiado densa como para perder el tiempo entretenidos más de la cuenta en la curiosa observación de lo que nos pasó, como no sea para aprender de los errores.

Ricardo Lafferriere