Cristina tiene razón

El acuerdo con el FMI no soluciona ningún problema grave del país. Sólo envía al futuro el mismo problema de hoy. Y los llevará a perder las próximas elecciones.

Frente a esa opción, no dice cuál es su propuesta, simplemente porque no la tiene. Sabe -ya que tonta no es- que la única forma de que ese acuerdo sirviera para cambiar el rumbo de decadencia sería marchando hacia una economía que libere las fuerzas productivas y ella jamás aceptaría eso. Y no es sólo la racionalidad fiscal -que es muy importante-: es un cambio total en el rumbo y alineamiento económico del país.

Un pequeño ejercicio: imaginemos que quisiéramos cubrir con colocaciones de deuda en el mercado la totalidad de la deuda pública argentina, hoy alrededor de los 400.000 millones de dólares (más que un PBI). Una tasa de riesgo país de 1900 puntos significa una carga de intereses anuales -nada más que intereses- de 72.000 millones de dólares (19 %). Es una cifra escalofriante, por encima de cualquier posibilidad de cobertura con nuestra economía que, aún andando bien, genera excedentes en el comercio exterior que difícilmente superen los 15.000 millones de dólares. Sería la forma de “liberarnos de la tiranía del FMI”...

¿Entonces? ¿debemos declarar un default e irnos del FMI? ¿Renunciar a integrar el mundo por querer inventar la pólvora, negando las leyes de la economía y pretendiendo establecer trasnochadas reglas de juego “al  uso nostro”, que no siguen ni siquiera los países más recelosos hacia el mundo occidental, como Rusia, China o los países árabes?

Imaginemos otra situación: esa misma deuda, con un riesgo-país que hubiera alcanzado el nivel de la región, que oscila en 200 puntos -o sea, 2 % anual de tasa de interés- (Uruguay, Chile, Brasil, Paraguay, Bolivia, oscilan en ese rango). Esa tasa nos permitiría reducir nuestra carga de intereses en el mercado, por toda la deuda, a 8.000 millones de dólares al año. Con el superávit comercial normal nos alcanzaría y nos quedarían 7.000 millones de dólares por año, sea para comenzar a pagar capital o -como sería más útil- para volcar al desarrollo nacional.

Ya en la administración de Cambiemos pudimos alcanzar, para el 2017, una tasa de 450 puntos. Y luego rebotó hasta ubicarse entre 700 y 800, obligándonos a recurrir al FMI, cuya tasa de interés oscila en el 5 % anual. ¿Por qué rebotó? Pues por el enrarecimiento de la situación internacional y por la falta de unidad interna respaldando un camino homologable con el mundo. Nada “raro”: es el comportamiento de todos, no sólo de la región. EEUU y Japón, Gran Bretaña y China, Rusia y los países árabes, todos saben que “con eso no se juega”. Salvo por acá, donde razonando “modelo siglo XX” se piensa que sí se puede jugar con fuego. Inmediatamente de las PASO de 2019 todo se agravó: el riesgo-país saltó a 1600 puntos, y no precisamente por Macri, sino por el resultado electoral.  Hoy roza los 1900 puntos.

¿Cómo podríamos reducir la tasa de riesgo-país? Pues, como hacen nuestros vecinos -y todos los que tienen gobiernos racionales-: generando confianza en el mundo acreedor de que no caeríamos en las locuras “nacionalistas” de mediados del siglo XX, negando la deuda,  declamando a los cuatro vientos que la propiedad  no tiene valor, anunciando a los acreedores que no cobrarán lo que nos presten y notificando a los posibles inversores que por el solo hecho de traer sus dólares para invertir en Argentina perderán el 50 % de su capital por la manipulación cambiaria que hace discrecionalmente el gobierno con los tipos de cambio. Y además, ignorando las reglas económicas que hoy el mundo acepta en forma unánime, hasta Corea del Norte o Cuba.

Cristina tiene razón. El arreglo con el FMI sólo le quita presión al país en la coyuntura. No arregla nada de fondo. Lo que calla es que con su receta tácita (default con el FMI e inmediatamente default con todo el resto del mundo) la situación no sólo no mejoraría: empeoraría hasta el borde de la propia existencia nacional, habida cuenta de los nuevos actores -narcotráfico, delito violento, imbricación con actores internacionales violadores sistemáticos de los derechos humanos y la democracia, etc.- que tensan la convivencia al límite abriendo caminos insospechados.

No hay salida para la Argentina en este camino. Sí la habría con un cambio de rumbo.

Para ese cambio inexorablemente necesitaríamos un acuerdo gigantesco del país sensato, en el que no deberían caber los profetas del dedito levantado, que la política -y la sociedad- deben aislar y encapsular sin vasos comunicantes con la administración. Un acuerdo que logre el 60 o 70 % de respaldo ciudadano y de sus representantes, removiendo cualquier duda sobre nuestra responsabilidad política nacional, pero que excluya cuidadosamente a quienes conspiran contra el relanzamiento argentino con su sabotaje permanente.

 Un acuerdo cuyo resultado será recuperar la confianza perdida hace varios años, que habíamos comenzado a recuperar hasta la debacle del 2018, cuando desde la propia coalición de gobierno de entonces comenzó a cuestionarse y ponerse en duda la corrección del rumbo tomado, por resabios populistas pero también por no tener en claro las demandas que un proceso virtuoso exige a cualquier país que desee crecer y que llegó al paroxismo con el ataque al Congreso en ocasión de tratarse la reforma del sistema previsional.

No hay ningún país en el mundo, ninguno, que haya crecido en el formato que impulsa el Frente de Todos-con crudeza- o el resto del populismo -con disimulo-. Repito: ninguno. Ni en su versión agónica del albertismo, ni en su versión trágica del Cristinismo.

Al revés, todos los que han crecido lo han hecho respetando las reglas de juego, convocando inversiones propias y extrañas, manteniendo con el crecimiento una permanente vocación inclusiva compatible con la dignidad humana pero, a la vez, evitando cuidadosamente la paranoia de ocultar ante la sociedad el objetivo de las medidas que se tomen y expresen con claridad tanto el rumbo como las metas de la gestión económica y política del país.

Tal vez el caso extremo es Japón: debe dos veces y media su PBI y a pesar de eso su tasa de riesgo-país es de sólo 34 puntos. O sea, 0,34 % de interés anual por encima de la tasa americana. Japón, con una deuda de Once billones de dólares, tiene una cuenta de intereses con el mercado de la mitad de la que pagaría en el mercado la Argentina por una deuda veinte veces inferior. Y obviamente, no necesita del apoyo del FMI. ¿Su secreto? Nunca hizo un default, nunca cuestionó pagar lo que pidió prestado y nunca culpó de su deuda a sus acreedores.

Hoy el gobierno, en sus dos versiones -la agónica y la trágica- no ofrece estas alternativas. La oposición, aún, tampoco ha podido generar las bases para un nuevo rumbo evitando cuidadosamente los vínculos con el populismo irracional: por el contrario, varios en su seno siguen predicando la engañosa fórmula de la “unidad con todos”, que conduce a la impotencia.

Cristina tiene razón. El acuerdo con el FMI no soluciona nada. Pero hay algo mucho peor: un acercamiento de la oposición al populismo agónico confundirá aún más a una sociedad golpeada y ansiosa de una alternativa lúcida. Su resultado se ve en la fuga de compatriotas, la más grande de nuestra historia, desilusionados y temerosos hasta de perder no sólo su país, sino su propia vida.

De compromisos y traiciones

 "Nadie luchará por nosotros. Debemos defendernos solos"

Volodomir Zelenski, presidente de Ucrania                    

El 5 de diciembre de 1994 se firma el Memorándum de Budapest. Sus signatarios: la Federación Rusa, Ucrania, Gran Bretaña y Estados Unidos. Luego se agregó Francia.

En síntesis: Ucrania acuerda la entrega a la Federación Rusa de la totalidad de misiles y cabezas nucleares instalados en su territorio.

Como contrapartida, la Federación Rusa, el Reino Unido y los Estados Unidos garantizan a Ucrania el pleno ejercicio de su independencia y soberanía dentro de las fronteras existentes.

La Federación Rusa, el Reino Unido y Estados Unidos se comprometen a no realizar amenazas o uso de fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania.

Ucrania, por su parte, se adhiere al Tratado de no Proliferación de Armas Nucleares.

¿Cómo creer en compromisos contraídos por Rusia? ¿Cómo, con los otros dos países “garantes”?

Ucrania está siendo masacrada con argumentos caprichosos y que -en todo caso- nada tienen que ver con los compromisos vigentes. Rusia anexó por la fuerza la región ucraniana de Crimea en 2014, violando las “fronteras existentes” que se comprometió a garantizar. Apoyó a los rebeldes de Donbás y a sus dos republiquetas separatistas. Y por último lanzó sobre Ucrania la masacre más salvaje que se conozca en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.

No realizó ninguna denuncia previa en las Naciones Unidas. No desató ningún procedimiento diplomático expresando su retiro del Tratado -que tampoco podía hacerlo, de acuerdo a las normas de Derecho Internacional, salvo que devolviera las armas nucleares que Ucrania le entregó-. Actuó con un inconmensurable cinismo al decidir la invasión mientras alegaba que eran sólo maniobras y que se desescalaba. Luego de concretada su invasión armada fue el voto -el único- que “vetó” la resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas requiriendo el fin de la agresión. Y para culminar, exhortó públicamente a los militares ucranianos a dar un golpe de estado contra el gobierno constitucional de su país.

La OTAN, por su parte, acusada de “avanzar hacia el Este”, no es una organización militar ofensiva sino defensiva, por propia definición estatutaria, de acceso libre y que -en todo caso- si de algo puede acusársela no es de avanzar sino de no avanzar ante los reiterados pedidos de incorporación de Ucrania.

Los países que integraban la ex URSS sumados a la OTAN lo hicieron por propia voluntad, en la convicción de que su seguridad estaría más protegida ante el histórico expansionismo ruso, que hunde sus raíces en la historia. En especial, el recuerdo del convenio entre Rusia y la Alemania nazi en 1939, por el que se dividieron Polonia por mitades, pero también la histórica expansión agresiva de la Rusia Zarista. Los hechos les están dando la razón. Es imaginable el destino que hubieran corrido los países bálticos, por ejemplo, si no contaran con ese paraguas.

Mientras Europa impulsaba la creación de un super-estado pacífico, democrático y de derecho, descuidando incluso su propia defensa y estableciendo lazos económicos de cooperación con la propia Rusia, la dictadura que rige en ese país desarrollaba su plan armamentista con  trasnochada vocación imperial.

No cabe entonces ninguna victimización rusa. No la apoya la historia, ni el derecho internacional, ni los intereses de sus países vecinos, ni la más básica moral humana. Un dictador sin límites se ha transformado en un terrorista que usa el chantaje nuclear para sus trasnochados objetivos. Agrego: oprimiendo además, las libertades de sus propios ciudadanos.

Y por lo tanto, no cabe ninguna duda: hay que frenarlo. 

La responsabilidad primaria es de los países que firmaron el Memorandum de Budapest asumiendo compromisos que no están cumpliendo. 

La segunda, de las Naciones Unidas, que no pueden mirar para otro lado cuando uno de sus países miembros, con gobierno legítimo, es invadido militarmente. 

En tercer lugar, la propia OTAN, cuya demora en aceptar a Ucrania como integrante ha provocado su indefensión ante un enemigo con dimensión de potencia nuclear. 

Y en cuarto, de los países que se declaran “neutrales” ante una violación tan flagrante del derecho internacional, la exaltación del uso de la fuerza y la prepotencia militar que parecía terminada luego de la Segunda Guerra Mundial y la creación de las Naciones Unidas. Serán coautores y cómplices del retorno a un mundo sin normas, apoyado sólo en la fuerza, en el que nadie podrá sentirse seguro.

Ricardo Lafferriere                

 Anexo: 

Memorándum de Budapest.

Memorándum sobre garantías de seguridad en relación con la adhesión de Ucrania al Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares

Budapest, 5 de diciembre de 1994

Ucrania , la Federación de Rusia , el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América ,

Acogiendo con beneplácito la adhesión de Ucrania al Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares como Estado no poseedor de armas nucleares,

Teniendo en cuenta el compromiso de Ucrania de eliminar todas las armas nucleares de su territorio en un plazo determinado,

Tomando nota de los cambios en la situación de la seguridad mundial, incluido el final de la Guerra Fría, que han dado lugar a las condiciones necesarias para reducciones profundas de las fuerzas nucleares,

Confirme lo siguiente:

 

1.     La Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América reafirman su compromiso con Ucrania, de conformidad con los principios del Acta Final de la CSCE , de respetar la independencia y la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania.

2.     La Federación Rusa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América reafirman su obligación de abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania, y que ninguna de sus armas usarse contra Ucrania, excepto en defensa propia o de otra manera de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas .

3.     La Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América reafirman su compromiso con Ucrania, de conformidad con los Principios del Acta Final de la CSCE, de abstenerse de toda coacción económica destinada a subordinar a su propio interés la ejercicio por parte de Ucrania de los derechos inherentes a su soberanía y, por lo tanto, obtener ventajas de cualquier tipo.

4.     La Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América reafirman su compromiso de solicitar la acción inmediata del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para brindar asistencia a Ucrania, como Estado no poseedor de armas nucleares parte del Tratado de la no proliferación de las armas nucleares, si Ucrania se convierte en víctima de un acto de agresión o en objeto de una amenaza de agresión en la que se utilizan armas nucleares.

5.     La Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América reafirman, en el caso de Ucrania, su compromiso de no utilizar armas nucleares contra ningún Estado no poseedor de armas nucleares que sea parte del Tratado de No Armas Nucleares. -Proliferación de Armas Nucleares, excepto en el caso de un ataque contra ellos mismos, sus territorios o territorios dependientes, sus fuerzas armadas o sus aliados, por tal estado en asociación o alianza con un estado poseedor de armas nucleares.

6.     Ucrania, la Federación Rusa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América se consultarán en caso de que surja una situación que plantee una pregunta sobre estos compromisos.

Este Memorándum será aplicable a partir de su firma.

Firmado en cuatro copias con igual validez en los idiomas ucraniano, inglés y ruso.

 

Ventana tecnológica: logran un transistor de sólo un átomo de "puerta"

Traducción y transcripción del artículo publicado en "SingularityHub"

No ha habido mayor acto de magia en la tecnología que el juego de manos realizado por la Ley de Moore . Los componentes electrónicos que una vez cabían en la palma de su mano se volvieron atómicos hace mucho tiempo, desapareciendo de nuestro mundo para instalarse en el reino cuántico.

Pero ahora estamos rozando los amargos límites de esta tendencia. En un artículo publicado en Nature esta semana, los científicos de la Universidad de Tsinghua en Shanghai escribieron que habían construido una puerta de transistor de grafeno con una longitud de 0,34 nanómetros (nm), o aproximadamente del tamaño de un solo átomo de carbono.

La puerta, un componente de chip que enciende y apaga los transistores, es una medida crítica del tamaño del transistor. Investigaciones anteriores ya habían llevado las longitudes de puerta a un nanómetro o menos . Al reducir las longitudes de las puertas al tamaño de átomos individuales, el último trabajo establece una nueva marca que será difícil de superar. "En el futuro, será casi imposible para las personas hacer una longitud de puerta inferior a 0,34 nm", dijo a IEEE Spectrum el autor principal del artículo, Tian-Ling Ren . "Este podría ser el último nodo de la Ley de Moore".

Grabado de un sándwich 2D

Los transistores tienen algunos componentes centrales: la fuente, el drenaje, el canal y la puerta. La corriente eléctrica fluye desde la fuente, a través del canal, pasa la compuerta y llega al drenaje. La puerta enciende o apaga esta corriente dependiendo del voltaje que se le aplique.

Los avances recientes en la miniaturización extrema de puertas de transistores se basan en algunos materiales fascinantes. En 2016, por ejemplo, los investigadores utilizaron nanotubos de carbono , que son láminas de carbono de un solo átomo de espesor enrolladas en cilindros, y un material 2D llamado disulfuro de molibdeno para lograr una longitud de puerta de un nanómetro. El silicio es un mejor semiconductor, ya que las corrientes eléctricas encuentran más resistencia en el disulfuro de molibdeno, pero cuando las longitudes de las puertas caen por debajo de los cinco nanómetros, los electrones se filtran a través de las puertas en los transistores de silicio. La resistencia natural del disulfuro de molibdeno evita esta fuga en las escalas más pequeñas.

Sobre la base de este trabajo anterior, los investigadores en el estudio más reciente también eligieron disulfuro de molibdeno para su material de canal y una puerta a base de carbono. Pero en lugar de nanotubos de carbono, que tienen un nanómetro de diámetro, buscaron ser más pequeños. Desenrolla un nanotubo y obtienes una lámina hecha de átomos de carbono llamada grafeno. El grafeno tiene todo tipo de propiedades interesantes, una de las cuales es una excelente conductividad. El ancho y el largo de una hoja de grafeno son, por supuesto, más grandes que un nanotubo, pero el borde tiene un solo átomo de carbono de espesor. El equipo explotó inteligentemente esta propiedad.

Primero colocaron una capa de silicio para la estructura base. Luego, utilizando un método de producción de grafeno llamado deposición química de vapor, colocaron una lámina de grafeno sobre el dióxido de silicio y una capa de óxido de aluminio sobre el grafeno. El óxido de aluminio y el dióxido de silicio que intercalan el grafeno actúan como aislantes, cortando efectivamente sus propiedades eléctricas del resto del transistor. Luego grabaron en los materiales intercalados para crear un escalón, con la misma forma que las escaleras de su casa, y en el proceso, expusieron el borde de la lámina de grafeno en la pared vertical del escalón, creando así una puerta atómicamente delgada. Llaman a esta construcción un "transistor de pared lateral".

Finalmente, sobre el escalón, el equipo colocó una capa de óxido de hafnio, para agregar un pequeño espacio entre la puerta y el canal, y una capa de disulfuro de molibdeno para formar el canal. Luego agregaron dos electrodos de metal, uno en el escalón superior y otro en la parte inferior, como fuente y drenaje.

Un transistor de pared lateral con una puerta de grafeno. Crédito de la imagen: Wu, F., Tian, ​​H., Shen, Y. et al. Transistores MoS2 verticales con longitudes de puerta inferiores a 1 nm. Naturaleza 603, 259–264 (2022). https://doi.org/10.1038/s41586-021-04323-3

Críticamente, la nueva técnica no requiere que los investigadores coloquen con precisión el grafeno para que la puerta funcione. Este es uno de los grandes desafíos del uso de nanotubos de carbono: no es tarea fácil lograr que se asienten exactamente donde se necesitan.

Más Moore

Para ser claros, el trabajo es una prueba de concepto: los investigadores no han escalado significativamente el enfoque. Fabricar un puñado de transistores no es lo mismo que fabricar miles de millones en un chip y fabricar sin problemas miles de millones de esos chips para usar en computadoras portátiles y teléfonos inteligentes. Ren también señala que los materiales 2D, como el bisulfuro de molibdeno, siguen siendo costosos y que fabricar materiales de alta calidad a escala es un desafío.

Es más probable que las nuevas tecnologías, como los transistores de silicio integrales , lleguen a su computadora portátil o teléfono en los próximos años. Además, vale la pena señalar que el resultado de la Ley de Moore (que las computadoras seguirán haciéndose más poderosas y más baratas a un ritmo exponencial) también puede ser impulsado por ajustes de software o cambios en la arquitectura, como usar la tercera dimensión para apilar componentes encima de uno. otro.

Aún así, la investigación explora y define mejor el borde amargo de la miniaturización, tal vez estableciendo un límite inferior que no se romperá durante años. También demuestra una forma inteligente de explotar las propiedades más deseables de los materiales 2D en chips. Y si se refina aún más, el enfoque, que no se basa en el posicionamiento exacto de los componentes y se apoya en tecnologías de fabricación de chips ya comunes, parece tener cierto potencial para escalar.

Independientemente, reducir el tamaño de los componentes electrónicos de pulgadas a átomos en un período relativamente corto de décadas sigue siendo uno de los trucos más ingeniosos de la ciencia y la tecnología.

Crédito de la imagen: Yulissa Tagle / Unsplash

 

Autor: Jason Dorriere

Artículo original en SingularityHub

PUTIN, JERJES, UCRANIA, LAS TERMÓPILAS

¿Cuál es el límite del chantaje nuclear? ¿Existe alguno? ¿O ya debemos asumir que quien tiene una bomba y amenaza a usarla si no se aceptan sus berrinches será dueño total de conductas, libertades, vidas y muertes de todos los seres humanos sobre la tierra?

Pareciera que éste es el gran interrogante de esta guerra vergonzosa, indignante, criminal.

Las ayudas llegan... desde lejos. Y el temor de los países -y no digo los gobiernos, digo claramente los países, los ciudadanos, los pueblos- que son sus vecinos y amigos los llevan a toma prudente distancia del conflicto, ante la atemorizante amenaza de los criminales de guerra.

Los gobiernos actuarían de otra forma si los ciudadanos así lo exigieran. No hacen más sencillamente porque no ven en sus ciudadanos una reacción de solidaridad tan absoluta que permita asumir ese riesgo. Algunos pueden pensar que es comprensible. El vergonzoso minué diplomático de los aviones cedidos por Polonia es una muestra indignante de este temor.

Sin embargo, esta guerra deberá hacernos asumir, a todos, que hemos entrado nuevamente en un período negro de la historia que llevará al límite la propia existencia humana. Le toca hoy a los ucranianos sufrir un martirologio que entrará en la historia. Pero es un anticipo de decisiones que tarde o temprano deberemos asumir todos. Si le sale bien, no se detendrá aquí.

Leí de un renombrado intelectual ucraniano, hace unos días, que su país está cumpliendo el papel de las nuevas Termópilas. El sacrificio de Leónidas y sus 300 espartanos permitió ganar el tiempo necesario para que las ciudades griegas depusieran sus litigios y recelos y se unieran para enfrentar al invasor persa conducido por Jerjes.

Sin Termópilas no hubieran existido Salamina ni Platea y tal vez no hubiera existido el imperio romano ni occidente tal como lo conocemos. Sin Termópilas quizás el mundo estaría gobernado hoy por los Ayatollahs y hablaríamos persa en todo el mundo. No hubiera existido la democracia clásica ni sus herederas. Ni el arte, los valores, el derecho, la justicia, ni mucho menos los derechos humanos ni la democracia. No existiría nuestra propia historia.

 Ese proceso se ha iniciado ya, con una actitud más unida y firme de Europa, que sin embargo no alcanza para detener la agresión inmunda del criminal de guerra. Y todo indica que ante esa pasividad en el momento de los que podrían ayudar -nada más que enviando armas, aviones, tanques- la suerte de estos héroes ucranianos está echada.

El nuevo Jerjes se encuentra frente a la insólita novedad que sus atacados le rememoran otro sitio feroz e inhumano: el de los nazis a Stalingrado, que él conoce bien como conocedor que es de la historia de Rusia. La otra novedad, correlativa, es que ahora el émulo de Hitler es él y los héroes que emulan la resistencia del pueblo ruso frente a la invasión nazi son los ucranianos. Zelenski, el Leónidas del siglo XXI, se está inmolando al frente de su pueblo, para que todos tengamos tiempo de organizarnos, armarnos para la defensa y superar nimiedades.

En nada nos consuela, sin embargo, esta convicción. La masacre se está desarrollando ahora, los héroes están muriendo ahora, la bestia está asesinando ahora. No ha respetado el derecho internacional, ni los principios de las Naciones Unidas a los que se obligó con su firma, ni siquiera los principios elementales de moralidad humana. No se trata de un terrorista marginal, sino del jefe de una potencia nuclear que se comporta como un terrorista.

Matar, esa es la consigna. Combatientes o no, hombres y mujeres, viejos y niños. Matar a distancia, para no correr riesgos. Misiles, bombardeos aéreos, bombas racimo y hasta bombas termobáricas, ese nuevo artefacto infernal que disuelve los cuerpos en un radio de un kilómetro. Nada de eso conmueve a los vecinos ni a los congéneres, que oscilan entre el miedo, la hipocresía y el cinismo, del que China está mostrando ser maestro. 

Y -por qué no decirlo- los propios EEUU, invocando el argumento del posible terror nuclear para reducir su apoyo al importante aporte de armas y sanciones, más útil para su  posicionamiento post-bélico que para detener la masacre, con el discutible argumento sobreactuado de la "no escalada". Argumento que -como solemos decir los abogados- "prueba demasiado", porque si la amenaza nuclear neutralizara toda reacción de defensa, reconoceríamos el derecho del más fuerte a actuar sin límites contra los más débiles, o sea consagraría el fin del derecho internacional.

Terrible momento del mundo, que pone a prueba valores y sentimientos de la humanidad entera.

Ricardo Lafferriere

Ventana a la tecnología: importante avance en la comprensión bioquímica de la vida mediante la simulación digital

 La réplica digital más completa de una célula vida crece como si fuera real

Los científicos han hecho durante mucho tiempo simulaciones digitales del universo en las escalas más grandes. Ahora están dirigiendo su atención a sistemas más pequeños, aunque esos sistemas no son menos grandiosos.

Las células de nuestro cuerpo son como sus propios universos de bolsillo: una mezcla vertiginosa de alquimia molecular que ha resultado demasiado compleja para digitalizar en detalle. Pero gracias a los avances en biología sintética y computación, un grupo de investigadores de la Universidad de Illinois, el Instituto J. Craig Venter y la Universidad Tecnológica de Dresden dicen que han creado la réplica digital más completa de una célula hasta el momento.

La simulación 3D incluye representaciones digitales de todo, desde ADN y genes hasta ARNm, fábricas de proteínas y membranas lipídicas. Una vez completada, los científicos pusieron en marcha su célula simulada y la observaron crecer desde el nacimiento hasta su primera división. Creen que simulaciones como esta ayudarán a los científicos a precisar mejor los principios fundamentales de la vida.

Células mínimas

El trabajo se basa en avances previos en biología sintética. En 2016, los científicos anunciaron que habían creado una célula sintética despojando un genoma bacteriano de su esencia básica (solo 473 genes) y luego sintetizando este genoma mínimo y agregándolo a una célula huésped vacía. Aunque esta "célula mínima", llamada JCV-syn3.0, no se encontraba en ningún otro lugar de la naturaleza, todavía podía vivir, pero apenas.

La creación de las células más simples que existen ayuda a los científicos a reducir la vida a sus requisitos más básicos; también lo convierte en un objetivo excelente para la simulación digital.

El equipo detrás del estudio reciente actualizó JCV-syn3.0 agregando algunos genes para hacerlo más robusto. La nueva célula mínima, JCV-syn3A, tiene 493 genes. Eso es más que su ancestro, pero todavía solo la mitad de los genes en Mycoplasmas mycoides, la bacteria que dio origen a su genoma, y ​​una octava parte de la cantidad de genes en la bacteria E. Coli . Aún así, los investigadores dicen que las funciones de 94 de esos genes siguen siendo un misterio.

La motivación detrás de las simulaciones de todo tipo es acelerar e inspirar la experimentación física. Al simular celdas en detalle, el equipo puede ejecutar más experimentos más rápido y al mismo tiempo realizar un seguimiento de cada componente en la celda. La esperanza es aprender la función de esos 94 genes misteriosos y comprender mejor lo que hace que la vida funcione.

Pero primero, necesita una simulación de alta fidelidad que refleje la realidad.

Los Sims

Para hacer la celda digital, el equipo cortó su celda mínima e imaginó los cortes para ayudarlos a colocar los componentes clave de la celda en el espacio 3D. Utilizaron un análisis de las proteínas internas de la célula y las que forman su membrana para determinar las proporciones correctas de cada una. Todos los ingredientes en su lugar, se codificaron en características físicas y químicas, una hoja de ruta bioquímica de interacciones, incluida la forma en que los diversos componentes se difunden a través de la célula y la energía utilizada a lo largo del ciclo de vida de la célula.

La célula simulada modela el ADN, los lípidos, los aminoácidos, la transcripción y traducción de genes, las fábricas de proteínas de la célula: miles de interacciones. Es la simulación más completa hasta el momento.

Sin embargo, lo más importante fue probar la simulación en acción y comparar los resultados con el comportamiento de las células reales en el laboratorio. “Construimos un modelo de computadora basado en lo que sabíamos sobre la celda mínima, y ​​luego ejecutamos simulaciones”, dijo el estudiante graduado de la Universidad de Illinois, Zane Thornburg . “Y revisamos para ver si nuestra celda simulada se comportaba como la real”.

Gran parte del comportamiento de la célula simulada se alineó con las observaciones en el laboratorio, y ya está completando la comprensión del equipo sobre cómo funciona la célula y haciendo predicciones sobre cómo podrían desarrollarse los cambios en su genoma.

La simulación, por ejemplo, le dio al equipo información sobre cómo la célula administra su energía (gasta la mayor parte de su energía transportando nutrientes clave a través de su membrana) y cuánto tiempo persisten las moléculas de ARNm antes de descomponerse. En un caso, el equipo modificó el genoma de la célula digital, agregando dos genes no esenciales, y el modelo predijo que el cambio reduciría el tiempo entre las divisiones celulares en un 13 por ciento. Después de realizar el mismo experimento en células físicas en el laboratorio, el equipo encontró que el tiempo entre divisiones disminuyó en un 12 por ciento. Más experimentos como este están en progreso.

La vida en Silico

Si bien el trabajo es prometedor, el comportamiento de la célula simulada no siempre coincidió con el comportamiento de las células en el laboratorio. Además, la simulación está, hasta el momento, limitada a reacciones bioquímicas. Una versión futura podría agregar física a la ecuación.

"Para comprender completamente la célula, necesitamos modelar todas las fuerzas e interacciones de cada átomo o molécula de la célula", dijo a Quanta John Glass, coautor del nuevo estudio y líder del grupo de biología sintética en el Instituto Venter. .

Aún así, es emocionante tener un modelo tan completo para jugar. El equipo lo puso a disposición de otros investigadores en GitHub y ya está planeando mejoras.

“Nuestro modelo abre una ventana al funcionamiento interno de la célula, mostrándonos cómo todos los componentes interactúan y cambian en respuesta a señales internas y externas”, dijo Zaida Luthey-Schulten , profesora de química de la Universidad de Illinois y líder del estudio. “Este modelo, y otros modelos más sofisticados por venir, nos ayudarán a comprender mejor los principios fundamentales de la vida”.

Crédito de la imagen: Universidad de Illinois en Urbana-Champaign

Traducción automática del artículo original de Jason Dorriere, publicado en SingularityHub, ubicada en este link 

UCRANIA: el precio de un cambio

UCRANIA: El precio de un cambio

Nadie sabe cómo terminará decantando la invasión a Ucrania. Sin embargo, la conmoción global ha sido tan grande que ha desatado elementos insospechados para todos, incluso para el propio Putin.

Obviamente, la diferencia militar es tan abrumadora en favor de los invasores que una opinión exclusivamente militar -y, si se quiere, táctica- lleva a una conclusión inexorable: es imposible que el contencioso sea “ganado” por Ucrania. Sin embargo, la mirada exclusivamente militar es un componente -muy importante, pero uno más- de una ecuación de poder estratégico afectado fuertemente.

Nos sería justo hablar de esta guerra sin destacar la actitud de los ciudadanos ucranianos, su presidente, sus ministros, sus alcaldes, en fin, de todo su entramado nacional. Acostumbrados como solemos estar a los “minués” de la política actual, al relativo desinterés de las personas por sus países y al retiro de los compromisos comunitarios a la esfera más cercana de lo privado, lo familiar y los propios intereses directos, ésta actitud ha sido un golpe al corazón de la opinión pública occidental, facilitado por las redes en tiempo real y por el acceso al directo conocimiento de lo que ocurre por los medios de comunicación globales. Pone además una vara diferente y muy alta para los políticos de todo el mundo.

Destacado esto, que produjo el fracaso de la intención de Putin de “hacerse” de Ucrania en un par de días, el cambio de un escenario geopolítico inercial desde el fin de la Segunda Guerra Mundial (primera etapa) y el derrumbe del bloque soviético (segunda etapa) aceleró su maduración en cuestión de horas. “Hay tiempos en que la historia se acelera y en días pueden pasar años”, habría dicho tal  vez el propio Marx.

El elemento central de cambio se da en Europa. Despertando de una siesta que duró varias décadas, en las que descansó centralmente en el poder americano hegemonizando la OTAN -organización creada como consecuencia de la Segunda Guerra y de la Guerra Fría-, de pronto advierte que uno de sus países culturalmente más afines y geográficamente “propio” era invadido al más puro estilo hitleriano, cual reproducción del proceso que ya había experimentado con Hitler en 1939.

En aquel momento, el dictador alemán recibió como regalo los Sudetes a cambio de una promesa de paz, para en poco tiempo anexar a toda Checoeslovaquia y atacar Polonia, sumándolas a su ya anexada Austria. Este proceso ha sido tan estudiado y madurado que forma parte del “saber oficial” europeo. El “munichismo” -Munich fue el lugar de reunión en el que países ajenos decidieron por sí ceder territorio checoeslovaco a Hitler sin consultar a los checos, dueños del territorio cedido- fue un calificativo de moda en los años posteriores a la Segunda Guerra, para describir a quienes ceden al chantaje sin respetar los principios con la esperanza de obtener tranquilidad.

Ahora era aún más grave. Putin comenzó reclamando caprichosamente una región -Donvás, al Este de Ucrania, apoyando separatistas armados alzados contra el gobierno democrático ucraniano- para luego desatar la mayor concentración militar desde la Segunda Guerra alrededor de Ucrania, desde su satélite Bielorrusia, al Norte, y desde la península de Crimea, anexada por la fuerza hace poco más de una década sin mucha reacción que superara lo simbólico del mundo occidental, al estilo “munichista”. desde el sur.

El relato justificatorio -confuso, contradictorio y en gran parte mendaz- no admitía justificación ni histórica, ni estratégica, ni económica. Pero no importaba y no importó. Invadió el país sin expuner siquiera pretensiones territoriales, mostrando que el objetivo de máxima en la etapa era la anexión lisa y llana de Ucrania.

A esta altura (27/2/2022), es imposible saber qué ocurrirá en ese contencioso, que sin embargo se convirtió en pocos días en apenas un capítulo de un escenario muchísimo más grande.

La reacción de la opinión pública occidental ha sido determinante en la toma de conciencia de la significación de los hechos y las decisiones de los gobiernos, bueno es destacarlo, con una participación mínima de Estados Unidos. De pronto, Europa se vió en peligro y no se sintió protegida directamente por su viejo aliado, más preocupado hoy por sus intereses en el lejano oriente asegurando las vías comerciales que atraviesan el Mar de la China y la seguridad de sus aliados en la región -Japón, Filipinas, Australia y Taiwan-. Y ello en un momento en que EEUU no es ya el señor indiscutido del mundo, sino apenas el más importante.

Demoraron... cuatro días. Pero las decisiones llegaron. Aislamiento de Rusia, virtual embargo comercial al bloquear sus flujos financieros y comerciales, prohibición del vuelo de aeronaves rusas por su cielo, desconexión del sistema global de pagos y -lo que es muchísimo más importante- desatar la decisión de rearmarse que, al decir del almirante Yamamoto luego de atacar Pearl Harbour, puede haber “despertado un gigante dormido”.

De todos los países europeos, aún los más pacifistas, están saliendo no sólo ayudas humanitarias sino armamentos defensivos y ofensivos. Misiles antitanques, municiones, armas de guerra livianas  -ametralladoras, fusiles, etc- están marchando desde toda la Unión Europea hacia Ucrania, para ayudar a la resistencia -que se reconoce heroica- de sus fuerzas armadas y su pueblo defendiendo su país y sus ciudades. ¡Hasta de la neutral Suiza!

Esta decisión conjunta de la UE, tomada por países unidos alrededor del principio de la unanimidad -cosa que Putin debe haber contado como debilidad neutralizante- se refuerza con la decisión de Alemania de destinar Cien mil millones de dólares por año (el 2 % de su PBI) a su rearme, rompiendo una trayectoria desmilitarizadora adoptada desde la 2ª Guerra.

Esa monstruosa cifra, puesta en contexto, es alucinante. Alemania, que posee un PBI cuatro veces el ruso, abre un camino que seguramente adoptará de inmediato Francia -dos veces el PBI ruso- y se suma al de Gran Bretaña -tres veces el PBI ruso-. Frente a ésta gigantesca economía, Rusia muestra un PBI inferior al del Brasil, que aunque la despilfarre en armamentos y aventuras, tiene como contrapartida la pobreza creciente de su pueblo, que ya ha comenzado a cuestionar a Putin con manifestaciones en la calle y cada vez menos miedo.

Pero no se trata sólo de recursos sino también de un cambio de paradigma. La dura experiencia ucraniana (“nadie lucha por nosotros, debemos defendernos solos”) termina con el recelo antiarmamentista de la propia centroizquierda europea, que justamente está abriendo el camino del cambio en un país en el que gobierna la socialdemocracia y marca el rumbo económico de Europa.

Si esto ocurre como parece, también el cambio tendrá alcances globales. Europa defendiéndose sola alivia el compromiso norteamericano con la OTAN, aunque siga. Y ese alivio le permite mirar con más tranquilidad sus objetivos de mantener abiertas las vías comerciales del lejano oriente y garantizar mejor la seguridad de sus aliados. ¿El gran perdedor ¨colateral"? Obviamente, China. El directo, la propia Rusia, que ha desatado el crecimiento militar potencialmente apabullante de un enemigo que se creado en toda su frontera Oeste, sea lo que ocurra finalmente con Ucrania.

La historia abre sus propios caminos, a veces sin intención por parte de sus protagonistas. Sin la invasión de Ucrania, la Unión Europea hubiera seguido su siesta de varias décadas, Estados Unidos hubiera seguido sintiendo sobre sus espaldas la responsabilidad de la seguridad europea dividiendo su capacidad estratégica en dos escenarios alejados y frente a dos potencias muy fuertes y el mundo democrático seguiría debilitándose frente al discurso populista que ha impregnado a varios países occidentales.

Por último: da la impresión que ésto se dará, sea como sea que termine la situación ucraniana, porque la conmoción que implicó atacar a un país vecino al margen total del derecho internacional fue enorme. No se trató ya de una de las cuestionadas intervenciones norteamericanas, cubiertas luego de debates y votaciones -amañadas o no- en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, sino de una agresión al margen de cualquier norma de derecho internacional. Aceptarlo es consolidar la ley del más fuerte en todos los niveles y su consecuente inseguridad general.

El martirologio ucraniano tendrá entonces un saldo doloroso, pero positivo y puede convertirse en el precio que había que pagar para construir un mundo más seguro.

 

RICARDO LAFFERRIERE

Fernando de la Rúa y el golpe del 2001

 

No fui un “amigo” de Fernando de la Rúa. En los hechos, estuvimos en andariveles partidarios diferentes, desde que por los banales preconceptos juveniles lo consideraba -sin conocerlo- un exponente de “la derecha”, hasta la llegada de ambos al Senado, en mi caso como un emergente de las “nuevas generaciones” y él como un prestigioso dirigente porteño, sin embargo golpeado por la derrota de su cotejo interno con Alfonsín por la candidatura presidencial.

Sin embargo, congeniamos rápidamente. De hecho, tuve en su persona un apoyo franco en la mayoría de las iniciativas parlamentarias. Y cuando el devenir de la política me llevó a disputar la candidatura a la gobernación de Entre Ríos en 1986/7, me sorprendí al recibir de él un apoyo sin matices, tanto en la campaña interna como en la general.

Acompañé su postulación presidencial, tomando a mi cargo la construcción de su propuesta internacional a través de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Fundación que funcionaba en calle Rivadavia, frente al Congreso. Allí fuimos puliendo su visión de inserción en el mundo, principista pero desideologizada, junto a jóvenes funcionarios de la Cancillería y sobre la concepción de un país inserto en el mundo sin complejos ni soberbias, que honrara las mejores tradiciones de nuestra política exterior pero a la vez le inyectara la necesaria cuota de modernidad de cara al siglo que comenzaba. Tal vez su política exterior, conducida luego por Adalberto Rodríguez Giavarini, fue lo más avanzado de su gestión.

Me honró con la designación de Embajador en España. Pude sentir allí el prestigio del que gozaba su figura y la del país, traducidos en innumerables muestras de simpatía y apoyo a la Argentina en un momento socioeconómico difícil. Hasta el propio crédito de 1000 millones de dólares que solicitamos y nos fue otorgado sin ninguna clase de demoras, condicionamientos ni garantías fue una demostración de ello. Crédito que -bueno está recordarlo- el gobierno siguiente incluyó en el “default”, tratándolo en igualdad de condiciones que a los acreedores que nos cobraban las tasas del “riesgo país” más altas de la historia -hasta entonces-.

Producido el golpe de diciembre de 2001 me sentí más su amigo que antes. Durante la injusta e infame campaña de desprestigio que buscó ocultar los motivos reales del golpe con una demonización de su persona no tuvo el acompañamiento que hubiera esperado de la mayoría de sus correligionarios. No sé si Alfonsín acordó con Duhalde su derrocamiento. Me inclino a pensar que las coincidencias fueron más tácitas que expresas, fogoneadas por dirigentes radicales bonaerenses que terminaron en lo que terminaron, hasta hoy.

Era su convencimiento. “Alfonsín no quería el golpe”, supo decirme más de una vez, como una reflexión que terminaba inexorablemente con otra: “pero si él hubiera querido, el golpe no se daba. Una palabra suya hubiera bastado para frenar todo”. Esa palabra sin embargo no se pronunció.

Ese golpe fue la reacción histérica de la Coalición de la Decadencia que integra políticos y empresarios, comunicadores e “intelectuales”, burócratas sindicales y hasta jueces con relaciones cercanas al delito. Un golpe sin otro objetivo que expropiar recursos de los argentinos -a los que se les devaluaron o directamente se le robaron sus ahorros e ingresos- hacia un grupo de empresas y empresarios que los recibieron licuando correlativamente sus deudas mediante una devaluación salvaje, que el presidente derrocado había planteado pautada, controlada y sin afectar los ingresos de la población que creyó y apoyaba el “1 a 1”.

Es historia. No merecería pasión, si no se repitiera. Uno de los jefes empresarios del golpe es hoy alto funcionario y destacado exponente del plantel oficialista. Los gremialistas... son los mismos. Su “pata política” hace gala de una limitación intelectual que avergüenza al país de Borges y Sarmiento. La Coalición de la Decadencia funciona a pleno, enriquecida -como entonces- por el “pobrismo” de una parte de la jerarquía católica y nuevos integrantes: grupos narcos, organizaciones piqueteras que reproducen lo peor de las burocracias sindicales manipulando las necesidades acuciantes de miles de personas y un plantel de intelectuales y comunicadores a sueldo difusores del nuevo relato populista, ya con nuevos socios en un mundo en crisis: el chavismo, el orteguismo, el castrismo y otras expresiones que gobiernan en países a los que muy difícilmente haya quienes quieran ir voluntariamente a pasar sus vidas.

 Exponentes de las jornadas de entonces, sin embargo, aún en su decadencia vital, han reproducido las creencias en las mismas consignas vacías que han servido durante décadas para ocultar los sucesivos latrocinios, montadas en la limitada capacidad de análisis y reflexión que acompaña a gran parte de la dirigencia.

El saldo no puede ocultarse. Décadas de estancamiento, patético aumento de la pobreza, un país sin horizontes ni esperanzas, decenas de miles de argentinos “votando con los pies” para buscar en la tierra de sus ancestros lo que Argentina no puede ya ofrecerles, desprestigio y vergüenza internacional alineados con lo peor del planeta, ex funcionarios prefiriendo destrozar al sistema republicano para lograr la impunidad de sus inexcusables delitos contra los bienes del estado y la fé pública y apoyando su organización en bandas de delincuentes liberados sin control que siembran de terror e inseguridad la vida cotidiana. Y la palabra presidencial, devaluada hasta el ridículo en el país y en el mundo.

Un país que hace un siglo prometía ser señero, comparte hoy el último decil con los más atrasados en economía, en cultura, en educación, en inseguridad, en desprecio internacional y en falta de horizontes.

Una nueva generación está llegando a los escalones políticos y podrá en su momento hacer una evaluación seria del esfuerzo del entonces presidente para evitar el derrumbe del país y de su gente que provocó el golpe del 2001 y el enorme precio personal que debió pagar por ello. Nuestro país, que parece condenado a la decadencia, tiene experiencias en resurgir apenas se liberan sus fuerzas vitales -económicas, políticas, intelectuales-. Costará más o menos, pero ocurrirá. Esta pesadilla quedará atrás.

Cuando ello ocurra, seguramente la figura y el esfuerzo de Fernando de la Rúa por defender el prestigio del país y la riqueza de los argentinos de a pie tendrá el reconocimiento que se le negó injustamente durante estos años.

Ricardo Lafferriere

DNI 7.654.935

23/12/2021